Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-1528/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 октября 2019 г, которыми частично удовлетворен иск руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Кочиева Эдика Аликовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через представителя обратился в суд с иском о взыскании с Кочиева Э.А. денежных средств в размере 98970 руб. 34 коп, полученных им в качестве неосновательного обогащения в счет выплаты:

- оклада по воинской должности и дополнительных выплат (ежемесячных надбавок за участие в контртеррористической операции и обеспечения правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, а также за особые условия военной службы), исходя из четвертого, а не установленного приказом командира войсковой части N от 9 ноября 2014 г. N 236 третьего тарифного разряда, за период с 28 по 31 октября 2015 г.;

- надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов за период с 9 по 30 июня 2016 г.;

- денежного довольствия за период с 16 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г.

Решением и дополнительным решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Кочиева Э.А. в пользу единого расчетного центра 98359 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований на сумму 611 руб. 21 коп, выплаченных ответчику в качестве оклада по воинской должности и дополнительных выплат за период с 28 по 31 октября 2015 г, судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционных жалобах представитель истца просит решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование автор жалоб, излагая обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт необоснованной выплаты в большем, чем было положено ответчику, размере оклада по воинской должности и дополнительных выплат за период с 28 по 31 октября 2015 г. был установлен не ранее 28 октября 2015 г, после внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации достоверных сведений в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") об изменении тарифного разряда, соответствующего занимаемой Кочиевым Э.А. должности. До внесения в ПИРО "Алушта" указанных сведений переплата не могла быть установлена, поскольку поддержание актуальных сведений в этом программном изделии возложено на кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, а единый расчетный центр не располагает механизмами выявления ошибочно выплаченных денежных средств. В связи с тем, что направленный в ноябре 2018 года в адрес районного суда иск был оставлен без рассмотрения, течение срока исковой давности в силу пп. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ должен быть возобновлен в оставшейся (неистекшей) части. В случае, если таковая составит менее 6 месяцев - то она удлиняется до этого срока. Из изложенного автор жалобы приходит к выводу, что срок исковой давности единым расчетным центром пропущен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 1 июля 2016 г. N 150 ответчику установлен к выплате оклад по воинской должности, соответствующей третьему тарифному разряду.

Между тем, в период с 28 по 31 октября 2015 г. Кочиеву Э.А. выплачены оклад по воинской должности, соответствующей четвертому тарифному разряду, и указанные в иске дополнительные выплаты, рассчитанные из этого оклада, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход.

Согласно сообщению представителя единого расчетного центра от 6 марта 2019 г. N 1-1/5/1238 о производстве переплаты Кочиеву Э.А. оклада по воинской должности и рассчитанных исходя из него дополнительных выплат за период с 28 по 30 октября 2015 г. истцу стало известно 28 ноября 2015 г. после введения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в ПИРО "Алушта" соответствующих корректировок.

Представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с Кочиева Э.А. излишне выплаченных за период с 28 по 31 октября 2015 г. денежных средств обратился в суд 11 января 2019 г, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с 28 по 31 октября 2015 г. в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с п. 1-3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и требований.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, суд верно определил, что обращение истца 9 ноября 2018 г. в районный суд с иском, содержащим такое же требование, не влияет на течение указанного срока, поскольку возвращение, а не оставление без рассмотрения, как ошибочно указано в жалобах, этого иска в связи с неподсудностью дела районному суду вступившим в законную силу определением судьи от 19 ноября 2018 г. не является основанием применения положений ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. и дополнительное решение того же суда от 3 октября 2019 г. по иску руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кочиеву Эдику Аликовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи