Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1402/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретарях судебного заседания Григорьевой Д.А. и Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных проходящим военную службу по контракту старшиной Пшеничниковым Андреем Владимировичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком рассмотрения обращений истца о предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Пшеничникова А.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пшеничников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с порядком рассмотрения его обращений от 8 и 13 февраля 2019 г. по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, в 2015 - 2018 гг. в количестве 72 и 7 суток, соответственно, и обязать должностное лицо предоставить ему эти сутки отдыха.

Решением гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г. и дополнительным решением того же суда от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 11 марта 2019 г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства, касающиеся порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что оспаривая действия командования войсковой части N, связанные с нерассмотрением его обращений о предоставлении дополнительных суток отдыха, он обязался представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие выполнение им в 2016 - 2018 гг. обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Однако его пребывание в "адрес" в связи с переводом к новому месту службы затрудняло ознакомление с материалами дела, а привлечение представителя к участию в деле влекло значительные затраты его времени и средств. Кроме того, судом не разрешено его ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий должностного лица по переводу его к новому месту службы до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд. Из изложенного автор жалобы приходит к выводу, что судом первой инстанции не обеспечен баланс прав истца и ответчика по данному делу, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом ст. 12 названного Федерального закона предусматривает 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения со дня его регистрации, который в исключительных случаях может быть продлен не более чем на 30 дней, о чем гражданин, направивший обращение, должен быть уведомлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пшеничников А.В. перед исключением с 20 февраля 2019 г. из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы 8 февраля того же года обратился к командованию войсковой части N с рапортом о предоставлении ему 72 дополнительных суток отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016 - 2018 гг.

Данный рапорт был установленным порядком зарегистрирован в учетных документах делопроизводства указанной воинской части.

Из содержащейся на обороте вышеуказанного рапорта отметки следует, что юрисконсультом войсковой части N ФИО9 дан мотивированный ответ на обращение истца. С этим ответом он 18 февраля 2019 г. был ознакомлен под роспись и выразил несогласие с его содержанием, что также отражено на обороте рапорта и подтверждено им в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в обжалуемом решении от 11 марта 2019 г. пришел к верному выводу об отсутствии нарушения командованием войсковой части N порядка рассмотрения обращения истца от 8 февраля 2019 г. и правомерно отказал в удовлетворении заявленного им в этой части требования.

К тому же несогласие Пшеничникова А.В. с ответом на поданное им обращение не свидетельствует о нерассмотрении этого обращения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, касающегося порядка рассмотрения обращения истца от 13 февраля 2019 г, изложены в дополнительном решении того же суда от 11 сентября 2019 г, которое Пшеничниковым А.В. не обжаловалось.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по их желанию к основному отпуску.

Боевое дежурство (боевая служба), походы кораблей вне пункта постоянной дислокации воинской части и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп. 1 и 5 приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы в случае, когда суммарное время привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных положений предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток (дополнительного времени) отдыха: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

Пунктом 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (в редакции указа Президента Российской Федерации от 30.04.2015 г. N 218) установлено, что в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного отпуска на следующий календарный год он должн быть использован до его окончания.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении дополнительных суток отдыха за 2015-2018 гг. Пшеничников А.В, переведенный к новому месту службы, поставил в феврале 2019 года перед исключением его из списков личного состава войсковой части N. При этом положенные отпуска, к которым по желанию истца могли быть присоединены требуемые им дополнительные сутки отдыха, за вышеуказанные годы были использованы истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного Пшеничниковым А.В. требования о возложении на командира указанной воинской части обязанности предоставить истцу дополнительные сутки отдыха за исполнение им обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Ссылки административного истца на более ранние обращения по аналогичному вопросу на правильность вышеуказанного вывода суда не влияют, поскольку им не представлено в суды как первой, так и апелляционной инстанций доказательств того, что такие обращения рассматривались командиром воинской части и он принимал по ним какие-либо решения. К тому же у названных судов отсутствуют сведения о том, что Пшеничников А.В. оспаривал порядок рассмотрения этих обращений.

Утверждение в жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий должностного лица, связанных с переводом истца к новому месту службы, до вступления в законную силу решения гарнизонного военного суда по настоящему делу является ошибочным, поскольку данное ходатайство было разрешено в установленном процессуальным законом порядке, о чем 21 февраля 2019 г. судьей вынесено соответствующее определение, которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, 11 марта 2019 г. определением гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства административного истца о передаче данного дела по подсудности в другой суд в связи с изменением места его жительства было отказано. Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 г. также оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом первой инстанции данного административного дела с соблюдением правил подсудности и без применения мер предварительной защиты не свидетельствует о нарушении прав Пшеничникова А.В. на судебную защиту и беспрепятственный доступ к правосудию.

Затруднительность ознакомления с материалами дела, а также значительность затрат времени и средств в связи с рассмотрением дела судом, расположенном в ином городе, также не подтверждают нарушение вышеуказанных прав истца, поскольку он в целях реализации своих процессуальных прав имел возможность обратиться к представителю и при рассмотрении дела поставить вопрос о возмещении всех понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 11 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Пшеничникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи