Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1449/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Дагировым Арменом Арслановичем требований о признании незаконными действий начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление) и начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления (далее - Служба в г. Дербенте), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагиров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника Пограничного управления от 3 апреля 2019 г. N 124-ЛС об увольнении его с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, и начальника Службы в "адрес" от 1 июля 2019 г. N 134-ЛС об исключении из списков личного состава воинской части, обязать должностных лиц отменить эти приказы и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование он указывает, что в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, суд не исследовал поступившие в Пограничное управление сведения из ПАО "Сбербанк" о наличии у него и его супруги счетов в названном банке, а ограничился исследованием выписки из доклада по результатам проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В нарушение действующего законодательства в течение двух рабочих дней он не был извещен о начатой проверке, при этом уведомление о начале проверки было направлено ему не руководителем кадрового органа, а временно исполняющим обязанности начальника отдела кадров. Проверка начата на основании служебной записки не уполномоченного на это должностного лица. Также он не был извещен об окончании проверки. Состав аттестационной комиссии (по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов) был нелегитимным, так как в нее входили только лица, замещающие должности в одном государственном органе. Аттестационная комиссия и суд не дали оценки допущенным им нарушениям при представлении соответствующих сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, применительно к их малозначительности или существенности.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В подпункте "д.1" п. 1 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к нему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Порядок применения взысканий за данное коррупционное правонарушение установлен в статье 51.1 названного Федерального закона, из которой следует, что взыскание применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из материалов дела следует, что Дагиров А.А, проходя военную службу в органах федеральной службы безопасности, при подаче сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 - 2017 годы не указал о наличии у него двух банковских счетов, сумма поступлений на которые составила 719450 рублей, и трех банковских счетов у его супруги, сумма поступлений на которые составила 841003 рубля 28 копеек. На основании служебной записки, поданной врио начальника отдела кадров подполковником А.В., начальником Пограничного управления 27 октября 2018 г. назначена проверка достоверности и полноты представленных Дагировым А.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 - 2017 годы. О начале проверки истец был извещен 30 октября того же года. В ходе проведенной проверки было установлено, что при представлении указанных сведений Дагиров А.А. не указал имеющиеся у него и его супруги счета в банках, на которые поступали денежные средства. 22 января 2019 г. по средствам телефонной связи истец был извещен о том, что 21 января 2019 г. проверка в отношении него закончена, а обстоятельства, послужившие основанием для ее проведения, подтвердились.

8 февраля 2019 г. аттестационная комиссия (по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов) Пограничного управления приняла решение (протокол N 2) ходатайствовать об увольнении ДагироваА.А. с военной службы на основании подпункта "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с представлением им заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также своей супруги.

Поскольку порядок проведения проверки представленных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцом не обжаловался, доводы жалобы относительно процедуры ее проведения являются беспредметными.

Состав аттестационной комиссии (по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов) соответствует Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821. Так, из 14 ее членов 4 военнослужащих не проходят военную службу в Пограничном управлении. При этом на заседании комиссии 8февраля 2019 г. присутствовало 12 человек.

Следовательно, начальник Пограничного управления в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 3 апреля 2019 года N 124-ЛС об увольнении Дагирова А.А. с военной службы на основании подпункта "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с утратой к нему доверия со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, связанные с привлечением истца к ответственности за совершение коррупционного правонарушения и имеющие значение для дела, были учтены судом.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену данного приказа, командованием допущено не было.

В пункте 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Учитывая, что согласно представленным доказательствам Дагиров А.А. полностью обеспечен положенным довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части, суд обоснованно отказал в признании незаконным приказа начальника Службы в "адрес" от 1 июля 2019 г. N 134-ЛС об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Дагирова Армена Арслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи