Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1471/2019

Южный окружной военный суд в составе председательствующего Гришина С.В., при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8октября 2019г., которым отказано в удовлетворении заявления Рашидова Зайнудина Магомедовича о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - служба пограничного управления) старшего мичмана запаса Рашидова З.М. об оспаривании действий начальников пограничного управления и службы пограничного управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и исключением из списков личного состава.

Рашидов З.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г, вступившим в законную силу 27 июня 2019 г, бывший начальник отделения пограничной заставы "адрес" капитан Д.А. по инициативе которого истец был уволен с военной службы, признан виновным в превышении в отношении Рашидова З.М. должностных полномочий.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рашидов З.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в приговоре суда не установлено обстоятельств, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о законности увольнения его с военной службы. РашидовЗ.М. указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 350 КАСРФ такими обстоятельствами являются установленные приговором суда насильственные действия Д.А. в отношении него с целью заставить пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения ст.64 КАС РФ, указывая на преюдицию обстоятельств, установленных по уголовному делу. При этом он считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на декларированный Европейским судом по правам человека принцип правовой определенности.

В возражениях на частную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, представитель начальников пограничного управления службы пограничного управления просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование они указывают, что решение об увольнении истца с военной службы принято аттестационной комиссией по результатам его служебной деятельности. Поэтому установленные приговором суда в отношении Д.А. обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Изучив материалы административного дела, доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком. При этом ответственность за данное правонарушение наступает вне зависимости от факта нахождения военнослужащего в состоянии опьянения.

По делу установлено, что 9 декабря 2016 г. Рашидов З.М, имевший ряд неснятых дисциплинарных взысканий, один из которых был объявлен за грубый дисциплинарный проступок, рассмотрен на заседании аттестационной комиссии службы пограничного управления (протокол N 24).

Изучив результаты служебной деятельности истца и характеризующие его материалы, комиссия приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Рашидова З.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Заключение аттестационной комиссии истцом не обжаловалось.

Приказом начальника пограничного управления от 12 января 2017 г. N 11-лс заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим на основании приказа начальника службы пограничного управления от 15февраля 2017 г. N42-лс он исключен из списков личного состава.

Не согласившись с названными приказами, Рашидов З.М. оспорил их в судебном порядке, просил восстановить его на военной службе и в списках личного состава.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г, вступившим в законную силу 12 января 2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

В заявлении о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Рашидов З.М. указал, что таким основанием является вступивший в законную силу приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г. в отношении Д.А., которым установлено отсутствие у него 10 июля 2016 г. состояния алкогольного опьянения в день совершения грубого дисциплинарного проступка в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, названным приговором установлена заинтересованность лиц, проводивших в отношении него служебное разбирательство, в увольнении его с военной службы.

Вопреки мнению Рашидова З.М. суд первой инстанции правильно указал, что применительно к данному делу, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Согласно приговору суда Д.А., являясь для РашидоваЗ.М. начальником по воинской должности, применил к нему насилие в связи с отказом потерпевшего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого Рашидова З.М, приведенных в приговоре.

Помимо этого об отказе Рашидова З.М. от прохождения медицинского освидетельствования указано в его объяснениях от 20 октября 2016 г. и дополнениях к ним от 21октября 2016 г, а также замечаниях к служебному разбирательству от 9ноября 2016г, согласно которым свой отказ истец объяснил необходимостью буксирования несправного личного автотранспортного средства в ремонтную мастерскую.

По результатам служебного разбирательства начальником службы пограничного управления 11 ноября 2016 г. издан приказ N 872-лс, которым за совершение данного грубого дисциплинарного проступка Рашидов З.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вопреки мнению автора жалобы, в приговоре указано, что показания А.Х. и Д.П., проводивших служенное разбирательство по данному факту, не опровергают обвинение, а напротив дополняют его и согласуются с показаниям потерпевшего и материалами уголовного дела.

Согласно протоколу от 9 декабря 2016 г. N24 на заседании аттестационной комиссии получили оценку результаты служебной деятельности РашидоваЗ.М. за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, согласно которым он имел не одно, а несколько дисциплинарных взысканий, законность которых не оспаривалась.

Таким образом, отсутствие у истца 10 июля 2016 г. состояния алкогольного опьянения, не является по данному делу вновь открывшимся обстоятельством, поскольку этот факт на правильность решения суда о законности увольнения РашидоваЗ.М. с военной службы не влияет.

В связи с этим ссылка автора жалобы на положения ст.64 КАС РФ беспредметна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Рашидова З.М. о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, содержащиеся в этом заявлении и частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

Мнение автора жалобы о том, что суду следовало руководствоваться требованиями п. 3 ч. 2 ст. 350 КАСРФ является ошибочным, поскольку при рассмотрении данного административного дела каких-либо преступных деяний не установлено.

Именно поэтому гарнизонный военный суд сослался на правовую позицию Европейского суда по правам человека, раскрывающую практическое значение принципа правовой определенности, сформулированного международной (европейской) практикой, в соответствии с которой на лицо, требующее пересмотра судебного решения, возложена обязанность доказать факт невозможности ранее предоставить суду имеющие значение для дела доказательства, что не имело места по данному делу.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 октября 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Рашидова Зайнудина Магомедовича о пересмотре решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий