Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1490/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Карпушенко И.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных подполковником запаса Камаловым Русланом Нуритдиновичем требований об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 14 марта 2019 г. N 78 Камалов Р.Н. исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы по возрасту.

Приказом того же должностного лица от 6 мая 2019 г. N 130 ранее изданный приказ изложен в новой редакции: установлена новая дата исключения Камалова Р.Н. из списков личного состава части - 19 марта 2019 г.

Камалов Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил бездействие командира войсковой части N, связанное с несвоевременным направлением приказа от 6 мая 2019 г. N 130 в финансовый орган, просил признать сам приказ незаконным, обязать командира воинской части его отменить.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что представитель административных ответчиков (командира и войсковой части N) - Великих Д.Г. была допущена к участию в судебном разбирательстве дела с нарушением норм процессуального права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оформления доверенности, поскольку воинская часть юридическим лицом не является, при этом полномочие представителя на осуществление процессуальных прав в доверенности не оговорено. По его мнению, правом на удостоверение такой доверенности обладал лишь вышестоящий командир.

Представитель административного истца утверждает, что при принятии решения судом оставлены без внимания разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9, от 19 декабря 2003 г. N 23, а также правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П, вследствие чего нарушенное право на своевременный расчет при исключении из списков личного состава воинской части восстановлено не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Содержание решения суда соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Права и законные интересы организации могут защищаться единоличным органом управления этой организации или уполномоченными ею лицами, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации (часть 5 статьи 54 КАС РФ). От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов (часть 8 статьи 54 КАС РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 57 КАС РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы командира и войсковой части N в пределах предоставленных полномочий представлял Великих Д.Г. Сомнений в правомочиях данного представителя, действовавшего на основании выданной командиром воинской части и оформленной с соблюдением требований статей 56, 57 КАС РФ доверенности, не имеется.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Судом установлено, что окончательный расчет по денежному довольствию с истцом в связи с исключением его из списков личного состава воинской части произведен 19 марта 2019 г. При этом в целях соблюдения прав и законных интересов Камалова Р.Н. командование на основании протеста заместителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона перенесло дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на день фактического обеспечения истца денежным довольствием, т.е. на 19 марта 2019 г.

24 мая 2019 г. Камалову Р.Н. произведен перерасчет денежного довольствия по вновь установленную дату исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

В связи с изданием указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ранее изданное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 признано утратившим силу, поэтому ссылка на него в жалобе является ошибочной.

Поскольку несвоевременное обеспечение Камалова Р.Н. денежным довольствием за период с 15 по 19 марта 2019 г. явилось следствием правомерных действий командования, направленных на восстановление прав административного истца, и до принятия судом решения по делу допущенное нарушение командованием устранено, вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Камалова Руслана Нуритдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи