Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-1495/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И., Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г. которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившей военную службу по контракту ефрейтора Кровлиной Инги Вадимовны об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком предоставления жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения -

Соповой Ю.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Кровлина И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 27 мая 2019 г. N 121 об уменьшении размера жилищной субсидии на 19, 8 кв. м с учетом доли общей площади жилого помещения, ранее предоставленного ей в составе семьи отца, а также от 28 мая 2019 г. N 589 - о выплате этой субсидии, исходя из расчета общей площади жилого помещения, уменьшенной на 19, 8 кв. м.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кровлина И.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что на момент предоставления квартиры отцу в 1979 году и последующей передачи по договору социального найма указанной квартиры матери, после расторжения брака между родителями в 1993 году, она была несовершеннолетней, самостоятельного права на обеспечение и распоряжение жилым помещением не имела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что квартира на момент приватизации ее матерью в 2009 году являлась государственной собственностью, поскольку относилась к муниципальному жилищному фонду.

КровлинаИ.В. ссылается на то, что первый контракт о прохождении военной службы был заключен с нею до принятия в 1998 году Федерального закона "О статусе военнослужащих", поэтому нормы этого закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до его принятия.

Истец полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что она намеренно ухудшила свои жилищные условия, и оставил без внимания то, что выезд из квартиры матери и снятие с регистрационного учета были произведены без цели приобретения права на предоставление жилого помещения. Причиной первоначального выезда из квартиры было заключение брака, после расторжения которого, в связи с невозможностью регистрации по адресу воинской части, находящейся на территории Закрытого административно-территориального образования "адрес" "адрес" (далее - ЗАТО г. Знаменск), ей пришлось вновь зарегистрироваться в квартире матери, где она проживала до 2013 года.

При этом суд не применил положения статьи 53 и части 8 статьи 57 ЖК РФ и не учел, что со дня совершения указанных действий прошло более пяти лет. Кроме того, ее отказ от приватизации жилого помещения не является гражданско-правовой сделкой по смыслу, придаваемому ей в статье 153 ГК РФ.

Суд не учел, что утрата права пользования жилым помещением матери и снятие с регистрационного учета произведено не по ее желанию, а на основании решения Ахтубинского районного суда от 8февраля2019г.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г.

N 258-О-О, согласно которой наличие трехкомнатной квартиры позволяет двум семьям проживать в разных изолированных комнатах и вести раздельное хозяйство, Кровлина И.В. считает, что ее проживание в квартире матери в период с 2009 г. по 2013 г. не подтверждает ведение ими общего совместного хозяйства.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилищную субсидию установлено пунктами 1, 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, установленный норматив общей площади жилого помещения (42 кв. м общей площади жилого помещения - на семью из 2 человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что при расчете размера жилищной субсидии учету подлежит занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, и в отношении которой не дано обязательство о ее освобождении, а также общая площадь жилого помещения члена семьи, предоставленная ему государством бесплатно в составе семьи военнослужащего.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федеральным законом "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного статьей 53

ЖК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

20 февраля 2014 г. N 397-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в пункте 14 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных этим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Кровлина И.В. заключила первый контракт о прохождении военной службы в 1994 году. Общая продолжительность ее военной службы по состоянию на 2 июля 2019 г. составляет более 27 лет.

В 1979 году в составе семьи отца вместе с матерью Е.Ю. она была обеспечена от Министерства обороны СССР жилым помещением общей площадью 59, 4 кв. м по адресу: "адрес" которое в 1993 г. было передано по договору социального найма истцу и ее матери.

В 2000 году на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 796-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность" указанное жилое помещение передано из федеральной собственности (войсковой части N) в муниципальную собственность г "адрес".

Согласно договору от 25 июня 2009г. N 343 квартира по адресу: "адрес" передана матери истца Е.Ю... в бессрочное владение и пользование.

На основании постановления администрации ЗАТО г.Знаменск от

17 августа 2009 г. N 1055, договора передачи от 17 августа 2009 г. N4461, свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2009 г.

N 30-АА 394639 это жилое помещение принадлежит на праве собственности матери истца.

При этом из исследованных в судебном заседании справок начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г.Знаменск от 22ноября2018 г. N 1029-с и от 22 ноября 2018 г. N 1030-с следует, что Кровлина И.В. и ее дочь - Е.А. участия в приватизации квартиры не принимали.

Согласно справке администрации ЗАТО г.Знаменск от 2 июля 2019 г.

N 7112 истец и ее дочь были постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении по 3 апреля 2019 г, за исключением периода с 20 мая по

16 сентября 2009 г.

В соответствии с решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8февраля2019г. Кровлина И.В. и Е.А... признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Решением начальника отделения управления жилищного обеспечения от 26 ноября 2015 г. N ЮРУЖО/12/65 истец принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с избранным местом жительства "адрес" и обеспечением жильем в форме жилищной субсидии на состав семьи два человека (она и ее дочь).

Решениями заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 27 мая 2019 г. N 121 Кровлиной И.В. и ее дочери был уменьшен норматив общей площади жилого помещения на размер доли в жилом помещении ранее полученном ею от государства в составе семьи отца равной 19, 8 кв.м, а от 28 мая 2019 г. N 589 размер подлежащей выплате истцу субсидии для приобретения или строительства жилого помещения был установлен с учетом 19, 8 кв.м.

Согласно статье 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находящиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

26января 1979 г. на основании ордера в доме, принадлежащем Министерству обороны СССР в "адрес", отцу Кровлиной И.В. на состав семьи из трех человек, включая истца, была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 59, 4 кв. м.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, Кровлина И.В. была обеспечена жильем за счет государства из государственного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Кровлиной И.В. жилищной субсидии с учетом ранее полученного ею в составе семьи отца за счет военного ведомства жилья прав административного истца в сфере жилищного обеспечения не нарушает, поскольку она обеспечивалась один раз жилым помещением по установленным нормам за счет средств федерального бюджета и не может в установленном порядке сдать приходящуюся на нее часть жилья.

Ссылка в жалобе на несовершеннолетний возраст истца на момент получения жилья ее отцом квартиры и последующей передачи этого жилого помещения ее матери является необоснованным, поскольку отказ от приватизации имел место уже в совершеннолетнем возрасте в 2009 году.

При этом Кровлина И.В, отказавшись от приватизации, сохраняла за собой бессрочное право пользования жилым помещением. Об этом указано в разъяснении, содержащемся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся причин выездов из жилого помещения, утраты права пользования этим жильем и снятия с регистрационного учета на основании судебного постановления, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Как следует из решения Ахтубинского районного суда от 8февраля2019г, Кровлина И.В. с требованиями своей матери о признании ее утратившей право пользования квартирой согласилась, тем самым добровольно отказалась от доли жилого помещения, предоставленного ей бесплатно государством.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения предоставляются в установленном этим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации, а право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", суд обоснованно применил при разрешении административного искового заявления Кровлиной И.В. нормы указанного закона.

Утверждение в жалобе о том, что нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут быть применены, так как первый контракт о прохождении военной службы заключен ею в 1994 году до принятия этого Федерального закона, являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения, связанные с определением жилищным органом размера жилищной субсидии, по поводу которой Кровлина И.В. обратилась в суд, возникли в 2019 году.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19апреля 2007 г. N 258-О-О является необоснованной, так как содержащаяся в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные приведенные в жалобе доводы не влияют на существо рассматриваемых спорных правоотношений и на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Кровлиной Инги Вадимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: