Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1496/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - НикифороваЕ.Ю. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных им в интересах проходившего военную службу по контракту старшины 2 статьи запаса Игушева Семена Ивановича, о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного истца - Никифорова Е.Ю. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игушев С.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части N от 28 мая 2019 г. (протокол

N 11) Игушев С.И. соответствует занимаемой воинской должности и рекомендован к оставлению на военной службе.

В жалобе обращается внимание на то, что в декабре 2018 г. с

Игушевым С.И. заключен новый контракт о прохождении военной службы, а в качестве повода для увольнения с военной службы явился факт совершения административного правонарушения, имевший место в период действия предыдущего контракта о прохождении военной службы. При этом телеграмма вышестоящего командования об увольнении с военной службы военнослужащих, совершивших административные правонарушения, не является основанием для увольнения истца с военной службы.

В письменных возражениях командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона и подпунктом "в" пункта 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Из материалов дела следует, что проходивший военную службу в войсковой части N Игушев С.И. в декабре 2018 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Киевского судебного района г. Севастополя от

7 февраля 2018 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок

1 год 6 месяцев.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

28 мая 2019 г. Игушев С.И. рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая ходатайствовала об оставлении истца на военной службе.

Однако приказом командира войсковой части N от 21 июня 2019 г. N 38 Игушев С.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 12 июля 2019 г. N 167 истец исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, факт совершения Игушевым С.И. административного правонарушения свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командира войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий, несмотря на то, что аттестационная комиссия войсковой части N ходатайствовала об оставлении истца на военной службе, принял решение о досрочном увольнении Игушева С.И. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 1 и 4 Положения о порядке прохождения военной служб установлено, что аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Поэтому является обоснованным и вывод суда о том, что заключение аттестационной комиссии об оставлении Игушева С.И. в занимаемой должности, с одновременным признанием факта невыполнения им условий контракта, не исключает принятие командиром воинской части иного решения в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку он вправе не согласиться с такими заключением.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что основанием увольнения истца с военной службы послужила телеграмма вышестоящего командования, в суд не представлено.

Более того, как следует из телеграммы заместителя командующего Черноморским флотом о принятии кадровых мер по противодействию повторного управления военнослужащими транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, она направлена в воинские части соединения 11 июня 2019 г, тогда как мероприятия по представлению истца к увольнению с военной службы проведены в войсковой части N в мае 2019 года.

Что касается довода автора жалобы о невозможности его увольнения с военной службы из-за того, что административное правонарушение совершено до заключения им нового контракта в декабре 2018 года, то оно является необоснованным, поскольку приведенные выше положения закона не исключают принятие командованием решений, определяющих его соответствие занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования в период прохождения военной службы по контракту, что и имело место по делу.

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения из списков личного состава воинской части истец был обеспечен всеми видами довольствия, ему предоставлены основные и дополнительные отпуска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 сентября

2019 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Игушева Семена Ивановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: