Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1500/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Мейланова Рамина Магомедовича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан, начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан, связанных с порядком проведения аттестации истца, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Мейланова Р.М. и его представителя - Ахмедовой Ф.Н. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мейланов Р.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (протокол от 5 февраля 2019 г. N 1), которым рекомендовано уволить административного истца с военной службы на основании, подпункта "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к нему по стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении;

- приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 16 мая 2019 г. N 197-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы по вышеуказанному основанию;

- приказ начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан об исключении истца из списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу 500000 руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением, возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 250000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит отдельные положения правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, утверждает, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В жалобе Мейланов Р.М. обращает внимание на то, что основание увольнения было введено в действие через два года после ознакомления его с ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы, до него не доводили установленным порядком возможные негативные последствия.

По мнению автора жалобы, аттестационная комиссия пришла к необоснованному выводу о предоставлении им недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поскольку умысла скрывать наличие у него счетов в банках он не имел, допущенные им недостатки при предоставлении вышеуказанных сведений являются малозначительными, не направлены на сокрытие этих сведений, в связи с чем эти обстоятельства не могли являться основанием для увольнения его с военной службы в связи с утратой доверия. Суд не учёл, что ранее нарушений ограничений и запретов он не допускал, замечаний к справкам о доходах не имелось, какого-либо ущерба от его действий не наступило. При этом истёк шестимесячный срок применения взыскания в виде увольнения с военной службы, который необходимо исчислять со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения - даты начала анализа первичной информации, а не с момента начала проведения проверки, что вытекает из методических рекомендаций Министерства труда Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. N 94-О.

Командованием нарушены его права при проведении аттестации, поскольку выписка из протокола заседания аттестационной комиссии и копия акта о применении взыскания с указанием коррупционного правонарушения ему не направлялись, поэтому он был лишён возможности своевременно оспорить решение аттестационной комиссии, которое являлось нелегитимным. На заседании аттестационной комиссии он не смог воспользоваться услугами защитника. В ходе проверки командование ограничило его в правах, не предоставив возможность дать объяснения и ознакомиться с результатами проверки.

В жалобе указывается, что в представленные суду справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы подписаны другим лицом, что подтверждается заключением специалиста.

При увольнении с военной службы беседа проведена поверхностно, её результаты отражены не надлежащим образом, поскольку 15 мая 2019 г. его лечащий врач запретил проведение беседы в виду болезненного состояния истца. На момент исключения истца из списка личного состава воинской части ему не выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества.

Суд вынес решение на основе недопустимых доказательствах, исказил показания свидетелей, должностные лица в суд не вызывались, однако они могли сообщить сведения, имеющие значение для дела, необходимые доказательства не истребовал, нарушил принципы равенства, законности, состязательности и равноправия сторон, возложил бремя доказывания на истца, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной истца ходатайств, препятствовал в доступе к правосудию, вышел за пределы заявленных требований, проявил к стороне истца предвзятость. Копии решения суда и протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний выданы представителю истца с нарушением установленных сроков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность представления гражданскими служащими сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" и распространяются на военнослужащих.

С этими требованиями законодательства Мейланов Р.М. был ознакомлен 3 февраля 2011 г.

Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 и приказа ФСБ России от 1 декабря 2015 г. N 699 административный истец обязан был представлять достоверные и полные сведения о доходах.

Согласно подпункту "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В пунктах 2 и 4 ст. 51.1 вышеуказанного Федерального закона установлено, что взыскание, предусмотренное подп. "д.1" п. 1 ст. 51 этого Федерального закона применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Основание и порядок проведения проверки сведений, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, определены Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065.

В соответствии с указанным Положением проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляют кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа при наличии достаточной информации, представленной в письменном виде работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений. По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Взыскание применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Приведённые требования закона командованием при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде его досрочного увольнения с военной службы по подпункта "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", вопреки доводам жалобы, соблюдены.

По делу установлено, что на основании служебной записки врио начальника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан подполковника Полищука А.В. от 19 ноября 2018 г. в отношении Мейланова Р.М. в период с 20 ноября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. проведена проверка соблюдения им требований к служебному поведению, а также достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, о начале которой истец 20 ноября 2018 г. был надлежащим образом уведомлен.

По результатам проведённой проверки старшим офицером 2 отделения отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан майором Грачковым А.А. составлен доклад, в котором аттестационной комиссии данного Пограничного управления предложено разрешить вопрос относительно увольнения истца с военной службы в связи с утратой доверия, поскольку в ходе проверки были установлены факты представления последним заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в 2015-2017 годах, а именно при заполнении сведений о доходах Мейлановым Р.М. не указаны сведения о наличии у него и его супруги четырёх банковских счетов, открытых в различных банковских учреждениях. При этом от дачи объяснений по факту представления заведомо недостоверных сведений Мейланов Р.М. отказался, что подтверждается соответствующим актом от 5 февраля 2019 г.

По делу установлено, что в проверяемом периоде счета Мейланова Р.М. и его супруги были активны, поэтому он обязан был указать данные о них в разделе 4 сведений о доходах. При получении кредитов истцу было известно о наличии открытых банковских счетов, к которым они привязаны.

В соответствии с пунктом 1 ст. 859 ГК Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем данных об обращении истца в банки с заявлениями о закрытии счёта (или о розыске счёта с указанной целью) в деле не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопрос об увольнении истца с военной службы в связи с утратой доверия был рассмотрен 5 февраля 2019 г. на заседании аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, по итогам которого признаны установленными приведённые выше факты, в связи с чем имелись достаточные и бесспорные основания для вынесения решения о применении к Мейланову Р.М. меры правовой ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия.

Данное решение принято аттестационной комиссией в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821.

Недостатков в процедуре проведения аттестации, свидетельствующих о нарушении прав истца, на что указывается в жалобе, допущено не было.

Оспариваемое решение принято аттестационной комиссией при наличии необходимого кворума. При этом аттестационной комиссией учтены характер совершенного Мейлановым Р.М. правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено и, вопреки доводам жалобы, совершенное им коррупционное правонарушение не является малозначительным и примененным к нему как чрезвычайно суровое.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям. При этом наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны коррупционного правонарушения, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий о его малозначительности не свидетельствует.

Факт того, что ранее к Мейланову Р.М. не предъявлялись какие-либо замечания к подаваемым им справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 года, не исключает его ответственности за коррупционное нарушение, которое выявлено в 2018 году.

Довод истца о том, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы подписаны другим лицом, что подтверждается заключением специалиста, является несостоятельным, так как указанное заключение получено непроцессуальным путём, до инициирования судебного спора, и опровергается показаниями свидетелей Т.П... и А.В., принимавших указанные справки лично от административного истца.

Несостоятельными являются доводы стороны истца и в части нарушения его прав при проведении процедуры аттестации, поскольку он, согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии, принимал участие в её проведении, давал объяснения и какие-либо ходатайства не заявлял, время для подготовки к заседанию аттестационной комиссии и ознакомления с материалами проверки не просил.

Кроме того, 15 мая 2019 г. с истцом была проведена беседа, однако от подписи в листе беседы и от ответов на вопросы Мейланов Р.М. отказался.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно признал приказ начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан от 16 мая 2019 г. N 197-ЛС об увольнении Мейланова Р.М. с военной службы по подпункту "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение об его увольнении, законным, а требования истца об его отмене не подлежащими удовлетворению.

Мнение автора жалобы относительно пропуска командованием шестимесячного срока наложения на нее взыскания в виде увольнения с военной службы по вышеназванному основанию следует признать ошибочным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих за коррупционные правонарушения имеет принципиальные отличия от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки и иные правонарушения.

Взыскание, предусмотренное подпунктом "д.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", применяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учётом особенностей, определенных статьёй 51.1 этого же Федерального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на методические рекомендации Министерства труда Российской Федерации от 13 ноября 2015 г. N 18-2/10/П-7073, а также на правовую позицию, приведённую в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. N 94-О, вышеизложенные выводы гарнизонного военного суда не опровергают.

Приказом начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Дагестан Мейланов Р.М. исключён из списка личного состава воинской части.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

По делу правильно установлено, что нарушений при исключении истца из списка личного состава не допущено, ему произведён расчёт денежного довольствия и денежной компенсации взамен вещевого имущества, что подтверждается уведомлением от 20 сентября 2019 г. N 21/304/43/8-6882.

При этом командование уведомляло истца о необходимости прибыть в воинскую часть для получения денежного довольствия и денежной компенсации взамен вещевого имущества. Однако Мейланов Р.М. в расположение части не прибыл, поскольку находится на амбулаторном лечении и занимается решением личных вопросов.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, оснований для истребования дополнительных материалов, на что указывается в жалобе, не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Также судом реализовано право участников процесса представить доказательства, участвовать в их исследовании, выступить с объяснениями и в судебных прениях, поэтому доводы авторов жалобы о нарушении судом принципов равенства, законности, состязательности и равноправия сторон, препятствие в доступе к правосудию являются голословными и не основанными на конкретных данных.

Иные доводы жалобы, приведенная в жалобе оценка представленных доказательств и толкование законодательства, а также допущенные судом при изложении судебного решения недочёты не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Мейланова Рамина Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань