Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полковника Алтынова Дмитрия Сергеевича о признании незаконными действий директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с порядком рассмотрения обращения истца.
Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Алтынова Д.С. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алтынов Д.С. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ заместителя директора Департамента от 6 июня 2019 года за исх. N 182/2/1472 о невозможности выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим, направленным в образовательные организации не на воинские должности, обязать директора Департамента повторно рассмотреть его обращение по вопросу выплаты указанной надбавки.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленного требования судом отказано.
В апелляционной жалобе истец просит в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывается, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (далее - РГУПС), ректор которого отказал ему в выплате оспариваемой надбавки на основании оспариваемого им ответа заместителя директора Департамента от 6 июня 2019 года за исх. N 182/2/1472.
В жалобе со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина А.Е. Годунова" утверждается о необходимости установления ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию.
Податель жалобы считает, что заместитель директора Департамента не дал ему ответ по существу поставленного в его обращении вопроса. В своем административном иске он оспорил вышеназванный ответ, однако суд сослался на правовые позиции, которые не имеют отношения к заявленным им требованиям.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и к должностным лицам регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах и у иных должностных лиц, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно материалам дела 7 мая 2019 года Алтынов Д.С. через личный кабинет с официального сайта Министерства обороны Российской Федерации обратился к директору Департамента по вопросу выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим, направленным в образовательные организации не на воинские должности.
Из сообщения заместителя директора Департамента от 6 июня 2019 года за исх. N 182/2/1472 видно, что на все поставленные в обращении истца вопросы даны ответы.
В частности, указано, что порядок выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим, направленным в образовательные организации не на воинские должности без приостановления военной службы, указанными Правилами присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1198 (далее - Правила), в настоящее время не определен.
Это следует из пункта 2 Правил, на которую заместитель директора Департамента, вопреки доводу жалобы, обоснованно сослался.
Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Департамента нарушения порядка рассмотрения обращения истца не допущено.
Поскольку с требованием о предоставлении подъемного пособия при переезде на новое место (к месту) службы в другой населенный пункт Алтынов Д.С. в суд не обращался, то ссылку в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2019 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина А.Е. Годунова" нельзя признать обоснованной.
Вопреки доводу жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ректора РГУПС у суда не имелось, поскольку действия этого должностного лица по отказу в выплате оспариваемой надбавки истец не оспаривал.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года по административному исковому заявлению Алтынова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.