Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1507/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, старшины Пшеничникова Андрея Владимировича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Пшеничникова А.В. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам служебного разбирательства, проведённого по факту нарушений требований законодательства о порядке прохождения военной службы, приказом командира войсковой части N от 7 сентября 2018 г. N 1070 Пшеничников А.В. предупреждён о неполном служебном соответствии

Пшеничников А.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей невиновности в неубытии в служебную командировку, за что оспариваемым приказом он привлечён к дисциплинарной ответственности, Пшеничников А.В. указывает на отсутствие у него денежных средств, о чём он докладывал своему непосредственному командиру. При этом он утверждает, что по телефону уточнял у сотрудников финансового органа вопрос выдачи ему аванса на поездку в служебную командировку, однако в данной просьбе ему отказано со ссылкой на то, что такая командировка является внеплановой. В связи с этим более им не предпринимались меры по получению аванса на служебную командировку. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, однако их показания относительно доведения до него порядка получения аванса, по мнению истца, являются ложными и противоречивыми.

Пшеничников А.В. обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств: о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с должностными лицами финансового органа и войсковой части N о выдаче ему аванса на командировку; о вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица финансового органа; об истребовании сведений о получении военнослужащими войсковой части N авансов на командировку. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что большая часть аудиозаписи протокола судебного заседания на информационном носителе отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Положениями статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности командованием выполнены.

Статьёй 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии со ст. 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказом является распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Военнослужащий, несогласный с приказом, может обжаловать его лишь после выполнения.

По делу установлено, что на основании поступившей в адрес командира войсковой части N телеграммы от вышестоящего командования, приказом того же должностного лица от 15 августа 2018 г. N 155 Пшеничникову А.В. предписано убыть в служебную командировку в г. Краснодар.

В тот же день ему выписано командировочное удостоверение N 1137.

Приказом командира войсковой части N от 16 августа 2018 г. N 156 истец полагается не убывшим в вышеуказанную служебную командировку. Причиной этому послужил поданный Пшеничниковым А.В. рапорт от 16 августа 2018 г, в котором последний доложил о невозможности убытия в служебную командировку по причине устного отказа сотрудника финансового органа в выдаче ему аванса, тем самым отсутствия у него денежных средств.

В заключении, составленном по результатам служебного разбирательства, за невыполнение приказа командира воинской части, истца, не предпринявшего мер для получения в финансовом органе аванса для убытия в служебную командировку, предложено привлечь к дисциплинарной ответственности.

По итогам данного разбирательства командиром войсковой части N издан приказ от 7 сентября 2018 г. N 1070 о предупреждении Пшеничникова А.В. о неполном служебном соответствии.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели военнослужащие В.В., Д.А., А.А... и В.В. каждый в отдельности, подтвердили, что Пшеничников А.В. не убыл в командировку по причине отсутствия у него денежных средств, при том, что ему доводился порядок получения аванса от финансового органа (л.д.57, 58, 60, 64, 66).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Письмом в адрес врио командира войсковой части N начальник филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю подтвердил, что истец накануне поездки в служебную командировку с соответствующим заявлением на выдачу аванса не обращался и документов не представлял (л.д.30).

Таким образом, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Пшеничников А.В. не обращался в установленном порядке в финансовый орган для выдачи аванса на поездку в служебную командировку. Данное обстоятельство последним не отрицается. В связи с этим оснований для удовлетворения перечисленных в жалобе ходатайств, у суда первой инстанции, не имелось.

Принимая во внимание вышеперечисленные предписания Устава в совокупности с изложенными обстоятельствами дела, командир войсковой части N обоснованно пришёл к выводу о содержании в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, за что правомерно привлёк его в пределах предоставленных полномочий к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство с выяснением характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, а сроки проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания соблюдены, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришёл к правильному выводу о законности оспариваемых действий командования.

Ссылка истца на то, что большая часть аудиозаписи протокола судебного заседания на информационном носителе отсутствует, является несостоятельной, поскольку в ходе ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания это обстоятельство не подтвердилось, о чём судом первой инстанции вынесено соответствующее определение от 10 октября 2019 г, которое исследовано в суде апелляционной инстанции.

Что касается исследованных судом апелляционной инстанции документов о прохождении военной службы Пшеничниковым А.В, то они не влияют на обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Пшеничникова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань