Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1510/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных майором Ивашиненко Анатолием Юрьевичем требований о признании незаконными действий начальника отдела в "адрес" Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области "адрес" связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение административного истца Ивашиненко А.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - Евко В.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивашиненко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Отдела в "адрес", связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение приказа, и обязать начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации "адрес" (далее - Пограничное управление) отменить примененное к нему взыскание.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что доказательств отдания ему 1 мая 2019г. приказа о чистке закрепленного оружия в суд не представлено. Начальник контрольно-пропускного пункта Отдела "адрес" М.П. допрошенный в качестве свидетеля, является заинтересованным в исходе дела лицом. Другие свидетели не подтвердили обстоятельства отдания приказа о чистке оружия. Таким образом, не доказан факт невыполнения им отданного приказа. Поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также истец ссылается на то, что вредных последствий в связи с несвоевременной чисткой оружия, которую он провел позже, не наступило.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В статьях 16 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Воинской долг обязывает военнослужащего беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику. Отданный командиром (начальником) приказ должен быть выполнен военнослужащим беспрекословно, точно и в срок.

Согласно пункту 1 ст. 28.2 и ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему определен в статьях 80 - 83 указанного Устава.

Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 г. начальником контрольно-пропускного пункта Отдела в г. Гуково майором М.П... около 8 часов 50минут на построении личного состава, прибывшего в подразделение по тревоге, была поставлена задача всем сотрудникам контрольно-пропускного пункта в период с 9 до 10 часов почистить закрепленное личное оружие. Ивашиненко А.Ю. закрепленный за ним пистолет Макарова N 2988М не обслужил, что было выявлено 2мая этого же года в ходе проведенной сотрудниками подразделения проверки имущества ракетно-артиллерийского вооружения. К данному выводу комиссия пришла в связи с тем, что на указанном пистолете имелись многочисленные очаги ржавчины.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля М.П. показал, что 1мая 2019 г. около 8 часов 50 минут при построении подразделения, на котором присутствовал и истец, отдал приказ почистить закрепленное за военнослужащими оружие. В этот день он не видел, чтобы Ивашиненко А.Ю. получал и чистил пистолет.

В гарнизонном военном суде Ивашиненко А.Ю. пояснил, что закрепленный за ним пистолет он не чистил более 9 месяцев. Это свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к вверенному оружию.

Кроме того, в суд не было представлено доказательств отсутствия ИвашиненкоА.Ю. в строю при отдаче М.П... приказа о чистке оружия.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Ивашиненко А.Ю. не выполнил отданный установленным порядком приказ командира о чистке оружия, в связи с чем обоснованно отказал в признании незаконными действий начальника Отдела в "адрес", связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что М.П... заинтересован в исходе дела, соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в суде первой инстанции Ивашиненко А.Ю. согласился с тем, что М.П... неприязни к нему не испытывает и оснований для оговора не имеет.

Вопреки утверждению в жалобе, действующее законодательство не предусматривает возможности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности только лишь при наличии возникших в результате его действий (бездействия) вредных последствий.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Ивашиненко Анатолия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи