Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1512/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Коробенко Э.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - адвоката Абасовой М.К. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Ахмедова Зейнала Дамирбековича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 1 июля 2019 г. N 1375 и N 1376 к Ахмедову З.Д. за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применены дисциплинарные взыскания, соответственно, в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего указанного взыскания приказом командира войсковой части N от 2 июля 2019 г. N 105 Ахмедов З.Д. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части N от 2 июля 2019 г. N 183 с изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от 16 сентября 2019 г. N 263, административный истец с 13 сентября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Ахмедов З.Д. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать названные приказы незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней или равной воинской должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, а также предоставить положенные отпуска за 2018 и 2019 годы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Абасова М.К. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих законность обжалуемых приказов, вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили. О наличии дисциплинарных взысканий Ахмедову З.Д. стало известно только в суде, служебные разбирательства по факту совершения им дисциплинарных проступков проведены в нарушение предусмотренного Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ порядка и были командованием сфальсифицированы. О проведении разбирательств истец не знал, поэтому не мог отказаться от дачи объяснений. Сослуживцы Ахмедова З.Д, в отношении которых проводились служебные разбирательства, также якобы отказались от дачи объяснений и подписи документов. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 27 июня 2019 г. отсутствует дата, когда Ахмедова З.Д. ознакомили с указанным протоколом и он якобы отказался от подписи. Во многих документах неправильно указано воинское звание Ахмедова З.Д. Рапорты были подготовлены и зарегистрированы офицером Л.А... после окончания рабочего дня. Подписи офицера П.В., содержащиеся в различных документах, имеют существенные различия. При этом для устранения противоречий суд должен был назначить проведение почерковедческой экспертизы, однако этого сделано не было. Кроме того, суд в решении не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам.

В заключение жалобы Абасова М.К. обращает внимание, что Ахмедову З.Д. при исключении из списков личного состава воинской части не были предоставлены все полагающиеся отпуска и лишь после обращения в суд командование восстановило нарушенное его право на отдых. Данное обстоятельство подтверждает имеющиеся факты нарушения командованием прав истца, однако суд указал в обжалуемом решении об отсутствии каких-либо нарушений со стороны командования.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки утверждению представителя истца, названные требования командованием в отношении Ахмедова З.Д. были соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

По делу установлено, что Ахмедов З.Д, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, 25 июня 2019 г. в период с 8 часов 45 минут до 17 часов 30 минут отсутствовал без уважительной причины на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В воинскую часть он прибыл только в 17 часов 30 минут того же дня. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 1 июля 2019 г. N 1375 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Аналогичный проступок совершен истцом 28 июня 2019 г, за что приказом указанного должностного лица от 1 июля 2019 г. N 1375 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения указанных грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных служебных разбирательств, подтверждаются регламентом служебного времени войсковой части N на летний период обучения, рапортами врио командира батальона офицера Л.А... от 25 и 28 июня 2019 г. об отсутствии истца на службе без уважительных причин, письменными объяснениями офицеров П.В. и И.В., из которых следует, что в указанные периоды Ахмедов З.Д. отсутствовал на военной службе и должностные обязанности не исполнял, на телефонные звонки не отвечал, его поиски на территории "адрес" положительных результатов не принесли, каких-либо оправдательных документов истец не представил.

По итогам служебных разбирательств, проведенных Л.А. составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках от 27 июня и 1 июля 2019 г. Данные материалы своевременно доведены Ахмедову З.Д, однако он отказался давать письменные объяснения, знакомиться с протоколами, получать копии и подписать их, о чем составлены соответствующие акты с участием П.В. и И.В. В связи с этим довод жалобы о том, что истец не знал о проведении в отношении него разбирательств, является необоснованным.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Л.А., П.В... и Р.А. указанные обстоятельства подтвердили. П.В. также подтвердил свои подписи в документах, поэтому необходимости в проведении почерковедческой экспертизы, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал показания допрошенных в суде свидетелей достоверными и положил их в основу решения по делу.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что сослуживцы Ахмедова З.Д, в отношении которых проводились служебные разбирательства за совершение аналогичных проступков, также якобы отказались от дачи объяснений и подписи документов, является беспредметной, поскольку по настоящему административному делу обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности других военнослужащих не рассматривались.

Что же касается отдельных неточностей при оформлении некоторых документов, о которых указано в жалобе, то они носят технический характер и не свидетельствуют о том, что Ахмедов З.Д. названные дисциплинарные проступки не совершал. К тому же обстоятельства регистрации документов при проведении разбирательств определяющего значения не имеют.

Таким образом, служебные разбирательства проведены в установленном действующим законодательством порядке, уполномоченными должностными лицами, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении фактов совершения Ахмедову З.Д. вмененных ему грубых дисциплинарных проступков.

Мнение представителя истца о том, что представленные в суд доказательства сфальсифицированы, является надуманным и ничем объективно не подтверждается.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности приказов командира войсковой части N от 1 июля 2019 г. NN 1375 и 1376 о применении к истцу дисциплинарных взысканий является правильным.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта, как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, может выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Поскольку совершение истцом 28 июня 2019г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырех часов подряд, командованием обоснованно расценено в качестве существенного нарушения условий контракта, то дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта применено к Ахмедову З.Д. правомерно.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командир войсковой части N в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от 2 июля 2019 г. N 105 об увольнении истца с военной службы по указанному основанию и данный приказ является законным.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о правомерности действий командования в части исключения истца из списков личного состава.

Согласно п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится после проведения всех необходимых расчетов и окончания последнего из отпусков.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от 2 июля 2019 г. N 183, с изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от 16 сентября 2019 г. N 263, Ахмедов З.Д. исключен из списков личного состава воинской части с 13 сентября 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, истец на момент исключения из списков личного состава был в полном объеме обеспечен причитающимся денежным довольствием, положенные отпуска за 2018-2019 гг. на указанную дату ему также предоставлены.

Ссылка представителя административного истца на издание приказа командира войсковой части N от 16 сентября 2019 г. N 263 уже после обращения в суд, не свидетельствует о факте нарушения командованием прав истца на отдых, который фактически ему был предоставлен путем изменения даты его исключения из списков личного состава.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля начальника вещевой службы части офицера П.А... относительно обеспечения Ахмедова З.Д. вещевым имуществом следует, что истец обеспечивался в войсковой части N частью вещевого имущества. При исключении истца из списков личного состава войсковой части N ему был вручен вещевой аттестат, а при повторном обращении 5 марта 2019 г. ему был выдан под роспись талон аттестата.

Судом установлено, что выданный Ахмедову З.Д. вещевой аттестат им был утерян. При этом по прибытии в войсковую часть N истец в вещевую службу не обращался и на вещевое обеспечение не принимался.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для исключения Ахмедова З.Д. из списков личного состава является правильным.

Довод автора жалобы о том, что гарнизонным военным судом не дана должная оценка всем доказательствам, не соответствует материалам дела, согласно которым судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Ахмедова Зейнала Дамирбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: