Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1514/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Еременко Александра Анатольевича о признании незаконным решения жилищной комиссии санатория "Кисловодск" ФСБ России (далее - жилищная комиссия санатория) о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) и возражений на нее, объяснения представителей истца - Еременко Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, начальника и председателя жилищной комиссии санатория - Ерофеевой И.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии санатория от 8 августа 2019 г. (протокол N 5) Еременко А.А. снят с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на том основании, что не истек пятилетний срок со дня совершения им действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Еременко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение, обязать жилищную комиссию санатория отменить это решение и восстановить его на жилищном учете.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием обстоятельствам дела выводов, изложенных в решении суда, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Еременко А.А. указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии его на жилищный учет жилищной комиссией санатория не выявлено каких-либо несоответствий в представленных им документах. В период с 14 мая по 8 августа 2019 г. им в жилищную комиссию представлены документы, в которых подтверждены ранее установленные сведения о его проживании в служебной квартире и отсутствии в собственности жилого помещения.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел вопрос о незаконности прекращения им регистрации в принадлежащем отцу жилом доме по адресу: "адрес"

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что он являются членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего его отцу, поскольку ввиду своего совершеннолетия он членом семьи своего отца не является. Снятие с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его отцу, носило вынужденный характер, поскольку было обусловлено служебной необходимостью.

Податель жалобы считает, что его выезд к месту военной службы и совершение в связи с этим действий по прекращению права пользования принадлежащим отцу жилым помещением не должно рассматриваться в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий.

В дополнениях к апелляционной жалобе Еременко А.А. указывает:

- судом не приняты во внимание пояснения его отца о том, что снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу им произведено по требованию отца;

- ответчик не оспаривал отсутствие противоречий в представленных им в жилищную комиссию санатория сведениях как в 2015 году, так и в 2018 году, когда он был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

- суд первой инстанции фактически обязал собственника вышеуказанного жилого дома обеспечить его жилым помещением, то есть разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле;

- в нарушение статьи 206 КАС Российской Федерации, файл аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции представляет собой фрагменты, что свидетельствует о нарушении принципа непосредственности и непрерывности проведения судебного заседания;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании его личного дела для установления сведений о составе его семьи;

- суд не обязал ответчика сохранить за ним право пользования служебной квартирой после окончания срока действия договора найма служебного жилого помещения от 2 августа 2016 г. N 7/20 и до вступления в законную силу решения суда.

В письменных возражениях начальник и председатель жилищной комиссии санатория просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По делу установлено, что Еременко А.А. заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2001 году, проходил военную службу в санатории " "данные изъяты"" ФСБ России, его общая продолжительность военной службы составляет свыше 20 лет.

18 января и 24 апреля 2019 г. Еременко А.А. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту обращался в жилищную комиссию санатория с заявлениями, в которых просил принять его на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства ("адрес") для предоставления жилищной субсидии.

14 мая 2019 г. жилищной комиссией санатория принято решение о необходимости представления истцом предусмотренных законодательством документов за последние 5 лет до подачи им заявления о принятии на жилищный учет.

После направления 7 июня 2019 г. дополнительных запросов по объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности отцу истца ("адрес" жилищной комиссией было выяснено, что с 25 сентября 2000 г. Еременко А.А. был зарегистрирован и проживал в названном доме своего отца, а 17 февраля 2016 г. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы.

На основании постановления Думы города - курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 марта 2015 г. N 43-415 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Кисловодске установлена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения.

Согласно копии домовой книги и выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Еременко А.А. до 17 февраля 2016 г. был зарегистрирован в принадлежащем на праве собственности его отцу жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 169, 1 кв.м. При этом из договора найма жилого помещения от 10 ноября 2009 г. следует, что истец со своим отцом заключил договор о безвозмездной передаче ему во владение и пользование жилой комнаты на срок с 10 ноября 2010 г. по 10 октября 2011 г.

Помимо административного истца в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали его отец, мать и брат. Поэтому на каждого зарегистрированного и проживающего до 17 февраля 2016 г. в данном доме члена семьи приходилось по 42, 27 кв.м, что превышает учетную норму в г. Кисловодске.

На основании решения жилищной комиссии санатория от 7 августа 2015 г. (протокол N 6) между Еременко А.А. и ФСБ России в лице начальника санатория заключен договор найма служебного жилого помещения от 17 августа того же года N 1/2015, согласно которому истцу предоставлена в пользование служебная квартира по адресу: "адрес"

В феврале 2016 г. Еременко А.А. снялся с регистрационного учета в доме своих родителей, о чем в жилищную комиссию не сообщил, а в октябре 2017 г. получил временную регистрацию по адресу указанной служебной квартиры.

Поэтому являются несостоятельными доводы о том, что при рассмотрении вопроса о принятии на жилищный учет жилищной комиссии санатория были известны все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не выявлено каких-либо несоответствий в представленных Еременко А.А. документах, и что в период с 14 мая по 8 августа 2019 г. им в жилищную комиссию представлены документы, в которых подтверждены ранее установленные сведения о его проживании в служебной квартире и отсутствии в собственности жилого помещения.

Учитывая добровольность вселения собственником в жилое помещение своего сына Еременко А.А, наличие у него регистрации и права пользования данным жильем до 17 февраля 2016 г, отсутствие какой либо платы за проживание в нем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вселен в принадлежащее его отцу жилое помещение в качестве члена его семьи. При этом утверждение автора жалобы о том, что снятие его с регистрационного учета произведено по требованию отца, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому последний требований о снятии с регистрационного учета Еременко А.А. не высказывал.

В пункте 3 ч. 1 ст. 54 ЖК Российской Федерации установлено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 этого Кодекса срок.

В соответствии со статьей 53 ЖК Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жилищная комиссия санатория правильно расценила действия Еременко А.А. по снятию с регистрационного учета и выезду из указанного жилого дома, где он проживал, как действия по намеренному ухудшению жилищных условий с целью быть принятыми на жилищный учет, влекущими последствия, предусмотренные статьей 53 ЖК Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности отцу, истец не вселялся, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Размещенные на CD-R диске файлы с аудиозаписями судебного разбирательства отражают его ход в полном объеме, а их запись на CD-R диск в виде нескольких файлов не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственности и непрерывности проведения судебного заседания.

В силу части 3 ст. 308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому содержащееся в апелляционной жалобе требование о сохранении за истцом права пользования служебной квартирой до вступления в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению судебной коллегией окружного военного суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле отца Еременко А.А. является несостоятельным, поскольку обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась.

Поскольку в распоряжении суда имелись значимые для дела доказательства, достаточные для разрешения дела, оснований для истребования иных доказательств, применительно к статье 63 КАС Российской Федерации не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Еременко Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: