Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1517/2019

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26сентября 2019г., которым частично удовлетворено заявление майора запаса Самарича Артема Васильевича о возмещении судебных расходов по административному делу о признании незаконными бездействия командира войсковой части N и руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с невыплатой истцу денежный средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, установил:

определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 21 августа

2019 г. производство по административному делу в части требований

Самарича А.В. о признании незаконными бездействия командира войсковой части N и руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанного с невыплатой истцу денежный средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих, прекращено в связи с отказом представителя истца от этих требований ввиду добровольного их исполнения ответчиком.

Самарич А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000руб, оформлением нотариальной доверенности - 1840 руб. и уплатой государственной пошлины при подаче заявления 300 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Самарича А.В. 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и

300 руб. в счет уплаты государственной пошлины. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N просит определение суда в части удовлетворенных требований отменить и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В жалобе указывается, что при разрешении административного искового заявления суд не рассматривал требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с услугами представителя, поскольку они не заявлялись им.

Представитель утверждает, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность его расходов на представителя (договор, акт выполненных услуг на указанную сумму), поэтому считает стоимость его услуг сильно завышенной.

Суд не учел, что войсковой частью N своевременно и последовательно проводились мероприятия, направленные на выплату истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Воинская часть не является распорядителем денежных средств, а после поступления денег командование незамедлительно перечислило их истцу. По мнению представителя, при изложенных обстоятельствах действия командования воинской части не могут расцениваться как добровольное удовлетворение требований Самарича А.В, а поэтому понесенные истцом судебные расходы не должны возмещаться ответчиком.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании пункта 4 статьи 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 13 этого же постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 г. усматривается, что за оказание юридической помощи, связанной с оспариванием бездействия командира войсковой части N и руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Самарич А.В. уплатил представителю Мокрову И.А. вознаграждение в размере 35000 руб. В соответствии с распиской представитель получил денежные средства от истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов трудозатраты представителя на оказание Самаричу А.В. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. является разумным.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, договор на оказание юридических услуг от 10 июля 2019 г. и расписка о получении денег являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Что касается несогласия с принятого судом решения о взыскании присужденных истцу судебных расходов с войсковой части N, то это обусловлено общими правилами распределения судебных расходов и требованиями статьи 41 КАС РФ, согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку командование войсковой части N исполнило возложенную на нее законодательством Российской Федерации обязанность по обеспечению

Самарича А.В. денежными средствами, дополняющими накопления для жилищного обеспечения, только после его обращения в суд, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что это является добровольным удовлетворением ответчиком требования истца, а также об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с другого ответчика.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 26сентября 2019 г. по заявлению Самарича Артема Васильевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья