Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33а-1521/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Гришина С.В. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Григорьевой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана Миргородского Дениса Ильича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ГришинаС.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и объяснения истца в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 4 июля 2019 г. N 1329 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении служебных обязанностей, повлекших создание условий, способствовавших нарушению требований безопасности военной службы, Миргородский Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Миргородский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данный приказ и просил обязать названное должностное лицо отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Вобоснование автор жалобы указывает, что, вопреки выводам командования, общее руководство при проведении занятий на него не возлагалось, поэтому он не должен был руководить действиями механиков-водителей по выезду из полигона. В ходе проведения служебного разбирательства объяснения дать ему не предлагалось, характеристика для ознакомления не представлялась, объяснения военнослужащих подразделения были отобраны после применения к нему оспариваемого взыскания. Однако судом данным обстоятельствам оценка не дана. В основу судебного решения необоснованно положены показания лица, проводившего служебное разбирательство, и не учтено, что представленные командованием документы не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого проступка. Кроме того, судом оставлено без внимания, что командиром воинской части нарушен порядок доведения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, наложения на нем резолюции и рассмотрения жалобы на данный приказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 16, 34, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также обязан беспрекословно выполнять приказы командиров, которые должны быть выполнены точно и в срок.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2019 г. в соответствии с планом боевой подготовки и расписанию занятий с личным составом 3 парашютно-десантной роты войсковой части N на полигоне проводилось занятие по огневой подготовке, в ходе которого выполнялась стрельба в ночное время. Согласно приказу командира войсковой части N от 2 июля 2019 г. N 1298 руководителем стрельбы на участке учебно-тактического поля назначен Миргородский Д.И.

По окончании вышеназванных занятий около 22 часов 30 минут 3 июля 2019 г. Миргородский Д.И. централизованный выезд механиков-водителей на служебном транспорте из полевого парка в пункт постоянной дислокации не организовал и командованию об этом не доложил. В результате указанные военнослужащие вынуждены были возвращаться в пункт постоянно дислокации самостоятельно, что создало предпосылку к нарушению требований безопасности военной службы. Сам же Миргородский Д.И. в нарушение требований приказов командира войсковой части N от 26 июня 2019 г. N1231 о запрете прибытия на полигон на личном автотранспорте и от 27 мая 2019 г. N 979 об организации боевой подготовки внутренней и караульной службы в летнем периоде обучения 2019 года, прибыл в пункт постоянной дислокации на личном автотранспорте своего подчиненного А.А. что было установлено заместителем командира дивизии полковником А.В.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенного служебного разбирательства и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей полковника А.В. подполковника Д.М. капитана Д.М. и рядового А.А., а также полученными после привлечения истца к дисциплинарной ответственности объяснениями военнослужащих войсковой части N лейтенанта С.М. ефрейтора С.Ф. и рядового Е.С.

При этом заместитель командира воинской части А.В. пояснил суду, что в сложившейся ситуации с целью обеспечения безопасности военной службы истец должен был организовать выезд механиков-водителей и убыть вместе с ними на служебном транспорте.

Показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями других военнослужащих, данными ими позднее.

Поэтому оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела находится письменное объяснение МиргородскогоД.И. от 4 июля 2019 г, из которого следует, что он убыл в пункт постоянной дислокации не с личным составом и не на служебном автотранспорте. При этом утверждение истца о том, что данное объяснение он не писал, опровергается показаниями свидетеля Д.М., проводившего служебное разбирательство и пояснившего суду, что это объяснение МиргородскийД.И. передал ему через подчиненного военнослужащего.

Каких-либо доказательств принятия истцом необходимых мер для обеспечения военнослужащими войсковой части N централизованного выезда на служебном транспорте из полевого парка полигона в пункт постоянной дислокации суду не представлено.

Следовательно, доводы истца об отсутствии события дисциплинарного проступка и его вины в содеянном гарнизонный военный суд отклонил обоснованно и пришел к правильному выводу о том, что Миргородский Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно. Оснований полагать, что назначенное истцу наказание является излишне суровым, не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, его доводы о нарушении командиром воинской части порядка доведения оспариваемого приказа, наложения на него резолюции и предоставления ответа на поданную жалобу изучены судом первой инстанции, которым не установлено нарушений, влекущих признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным. Кроме того, приведенные обстоятельства не относятся к событию дисциплинарного проступка и поэтому не могут служить поводом для отмены правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Миргородского Дениса Ильича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи