Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-1553/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Коробенко Э.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Иванец М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Решетовой М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные требования командира войсковой части N (в настоящее время - N отряд судов обеспечения Черноморского флота) о признании незаконными отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - управление финансового контроля и аудита).

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения Решетовой М.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными абзацы 2, 12-29 подп. 4.1 п. 4 акта от 6 июня 2019 г. N 52/15дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, составленного управлением финансового контроля и аудита (далее - акт), а также раздел таблицы приложения N 14 к акту в части указания в нем о незаконности переплаты денежных средств:

- судовым врачам, не выведенным в простой на общую сумму 47 688 руб. 85 коп.;

- работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, на общую сумму 273674 руб. 46 коп.;

- электрику мтн "Дон" А.С... за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11743 руб. 10 коп.;

- помощнику капитана (по пожарной части) бмстр " "данные изъяты"" В.В. по срочному трудовому договору до окончания организационно-штатных мероприятий в размере 22736 руб. 50 коп.

Кроме того, административный истец просил обязать административного ответчика внести изменения в акт и приложение N 14 к нему в части определения размера неположенных выплат, уменьшив сумму ущерба на 355842 руб. 91 коп.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными абзац 2 подп. 4.1 п. 4 акта в части указания в нем о необоснованной переплате должностных окладов В.В. в размере 22736 руб. 50 коп, а также сведения, изложенные в приложении N 14 акта в части указания ущерба в размере 11743 руб. 10 коп. в качестве необоснованного расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей удержанию с А.С., и обязал начальника управления финансового контроля и аудита исключить из акта проверки данные сведения, уменьшив размер выявленного ущерба на общую сумму 34479 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы, признавая допущенные нарушения положений ст. 196 Трудового кодекса РФ, указывает, что сертификаты специалистов для медицинских работников с высшим образованием у судовых врачей имелись в наличии, однако истекли сроки их действия. При этом судовые врачи в полном объеме выполняли свои должностные обязанности, за что им обоснованно была выплачена заработная плата, поэтому ущерб от выплаченной им заработной платы отсутствует.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о незаконности выплаты работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, сделан без учета положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. При этом положения ст. 74 и п. 7 ст. 77 указанного Кодекса не подлежали применению при разрешении спорных правоотношений. Трудовое законодательство не содержит требований о документальном оформлении предложения работодателем работнику вакантных должностей при сокращении его должности. В обжалуемом решении не отражены показания свидетеля И.М. суд не истребовал заявления о согласии работников с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые подтверждают их волеизъявление.

В заключение автор жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления финансового контроля и аудита просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 14 мая по 6 июня 2019 г. в войсковой части N контрольной группой управления финансового контроля и аудита проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых 6 июня 2019 г. составлен акт.

Согласно выводам, содержащимся в абзацах 12-21 подп. 4.1 п. 4 и в приложении N 7 к этому акту, в ходе проверки было обнаружено, что в нарушение абзаца 8 ст. 76 и ст. 157 Трудового кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах здравоохранения граждан РФ" судовые врачи названной воинской части В.А., О.П... и О.В. не были отстранены от работы вследствие отсутствия сертификата специалиста по специальности "Общая врачебная практика (семейная медицина)" по занимаемым должностям медицинского работника с высшим образованием по направлению "Здравоохранение и медицинские науки", подтверждающего специальное право на осуществление медицинской деятельности (за исключением В.А., получившего сертификат 10 ноября 2017 г.), и не были выведены в простой с оплатой времени простоя. В результате чего образовалась переплата заработной платы на общую сумму 47 688 руб. 85 коп.

Между тем, статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из ст. 157 данного Кодекса следует, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 196 этого же Кодекса подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 72 данного Федерального закона установлено право медицинских работников на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 100 указанного Федерального закона право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Таким образом, сертификат специалиста удостоверяет право на занятие медицинской деятельностью.

Вопреки утверждению автора жалобы, истечение срока действия сертификата означает истечение срока действия специального права. При этом доводы жалобы о том, что судовые врачи в полном объеме продолжали выполнять свои должностные обязанности по истечении срока действия сертификатов специалистов, являются беспредметными, поскольку это не исключает необходимости прохождения ими соответствующей профессиональной переподготовки и получения указанных сертификатов.

Таким образом, учитывая, что у вышеназванных судовых врачей отсутствовали соответствующие сертификаты специалистов и в простой они не выводились, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 74 вышеуказанного Кодекса установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 этого же Кодекса установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении 18 человек из экипажей морских судов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (в связи с сокращением штата работников организации).

С учетом того, что вышеуказанные морские суда исключены из штата воинской части, у работодателя имелись законные основания для принятия решения об увольнении работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В то же время, проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по указанному основанию, контрольной группой управления финансового контроля и аудита установлено, что названным работникам не были предложены имеющиеся вакантные должности, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания незаконными действий командования воинской части, связанных с увольнением 18 работников.

Доказательств того, что указанным работникам предлагались иные должности, от назначения на которые они отказались, в ходе проверки либо в суд первой инстанции административным истцом представлено не было.

При этом согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем доводы представителя истца о том, что суд не истребовал заявления о согласии работников с увольнением в связи с организационно-штатными мероприятиями, которые подтверждают их волеизъявление, являются не состоятельными.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства в совокупности с приведенными обстоятельствами дела, следует прийти к выводу о том, что гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными абзацев 22-29 подп. 4.1 п. 4 акта в части указания в нем о незаконности переплаты денежных средств в порядке компенсации работникам, уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, на общую сумму 273674 руб. 46 коп. - в виде завышенного выходного пособия и сохраненной заработной платы.

Ссылка представителя административного истца в жалобе на отсутствие в решении суда показаний свидетеля И.М... и их оценки в совокупности с другими доказательствами, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания И.М... судом первой инстанции не допрашивалась.

В суде апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля по инициативе представителя административного истца И.М... подтвердила эти обстоятельства.

Вопреки утверждению в жалобе, оспариваемое судебное решение отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Решение судом принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи