Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-5806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего :

Киселёвой Л.В, судей:

Плехановой С.В, Пятанова А. Н.

при секретаре:

Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1018/2019 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению Катанаевой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" к Щербинину М.С, Щербининой Е.В, Юшкиной А.Б, Катанаевой М.В. о взыскании солидарно суммы задолженности, пени и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Щербинина М.С, Щербининой Е.В, Юшкиной А.Б, Катанаевой М.В. сумму основного долга по договору займа N от 02 декабря 2009 года в размере 242 634, 87 рубля, проценты - 3 154, 20 рубля, пени - 24 273, 65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763, 00 рубля, всего 275 825 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Катанаевой М.В. к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" о признании обязательств по договору поручительства прекращенным - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юшкиной А.Б. к Государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" о признании обязательств по договору поручительства прекращенным - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В, судебная коллегия

установила:

Истец Государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" (далее по тексту ГАУ ТО "ЦГЖП") обратился в суд с иском к ответчикам Щербинину М.С, Щербининой Е.В, Юшкиной А.Б, Катанаевой М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 256 332, 06 рубля.

Мотивирует свои требования тем, что на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 10.09.2012 года N 1828-рп принято решение о создании ГАУ ТО "ЦГЖП" с целью обеспечения реализации мероприятий, направленных на улучшение жилищных условий граждан с использованием бюджетных средств. В соответствии со ст. 382 ГК РФ права займодавца по договору займа, заключенного между гражданами и Фондом, перешли к ГАУ ТО "ЦГЖП". Должник был уведомлен в письменной форме о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу. 22 декабря 2009 между Фондом "Областной Фонд Развития жилищного строительства Тюменской области" и Щербининым М.С, Щербининой Е.В. заключен договор займа N в простой письменной форме на сумму "... " рублей сроком на 10 лет под "... " % годовых. В обеспечение исполнений обязательств заемщиков Щербининых, между Юшкиной А.Б. и Катанаевой М.В. и Фондом заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Платежи по договору заемщиками Щербиниными не производятся, в связи чем по состоянию на 29 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 256 332, 06 рубля, в том числе: сумма основного долга - 242 634, 87 рубля, проценты - 1 809, 91 рублей, пени - 11 887, 28 рубля. На досудебные претензии ответчики никак не отреагировали, в связи с чем истец обратился в суд, оплатив при этом государственную пошлину, которую также просит взыскать.

28 мая 2019 года от истца ГАУ ТО "ЦГЖП" до судебного заседания поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на 27 мая 2019 года задолженность по договору займа в размере 270 062, 72 рубля, из которых: сумма основного займа в размере 242 634, 87 рубля, проценты - 3 154, 20 рубля, пени 24 273, 65 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 763, 00 рубля.

Не согласившись с требованиями ГАУ ТО "ЦГЖП", Катанаева М.В. и Юшкина А.Б. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ГАУ ТО "ЦГЖП" о признании обязательств по договору поручительства прекращенным. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника - ст. 364 ГК РФ. Частью 5 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Учитывая то, что истец по первоначальному иску отказался принять от Щербининых надлежащее исполнение договора займа, Катанаева М.В. и Юшкина А.Б. считают свои обязательства по договорам поручительства прекращенными.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Золотухина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась.

Ответчик Щербинин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции, с заявленными требованиями согласился, дополнительно пояснил, что решается вопрос о погашении задолженности в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречным искам) Щербинина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречным искам) Катанаева М.В, Юшкина А.Б, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Катанаевой М.В. - Дегтярев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, встречные требования своего доверителя поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований первоначального истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску истец по встречному исковому заявлению Катанаева М.В.

В апелляционной жалобе Катанаева М.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 года в части отказа в удовлетворении требований Катанаевой М.В. отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт, которым признать обязательство Катанаевой М.В. по договору поручительства N от 22.12.2009 года заключенного с ГАУ ТО "ЦГЖП" прекращенным (л.д.200-201).

В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норма права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Ответчик Щербинин М.С. на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу исполнить обязательство по договору N от 22.12.2009 года путем предоставления отступного. В качестве отступного истцу предлагалось имущество по стоимости в два раза превышающего размер долга (земельный участок. автомобиль). Учитывая, что ГАУ ТО "ЦГЖП" отказалось принять от Щербининой Е.В, Щербинина М.С. надлежащее исполнение договора займа N от 22.12.2009 года, Катанаева М.В, считает свои обязательства по договору поручительства N от 22.12.2009 года прекращёнными.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречным исковым заявлениям ГАУ ТО "ЦГЖП" Золотухина Н.И. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.07.2019 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Мотивируя возражения тем, что ГАУ ТО "ЦГЖП" от предложенного Щербиниными в качестве отступного имущества отказалось (л.д.205).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда полагает следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Тюменской области от 10, 09.2012 года N 1828-рп принято решение о создании Государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" с целью обеспечения реализации мероприятий, направленных на улучшение жилищных условий граждан с использованием бюджетных средств.

22 декабря 2009 года между Фондом "Областной Фонд Развития жилищного строительства Тюменской области" и Щербининым М.С, Щербининой Е.В. заключен договор займа N на сумму "... " рублей сроком на 10 лет под "... " % годовых. Займ выдан для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "... ". Заемщики приняли на себя обязательства погашать долг и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения займа. Ответчики Щербинины были ознакомлены с графиком и порядком погашения займа, что подтверждается их подписями в договоре и графике.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору истцом по первоначальному иску заключены 2 договора поручительства N от 22 декабря 2009 года, по которым Юшкина А.Б, Катанаева М.В. несут солидарную ответственность с Щербиниными по обязательствам последних по договору займа N. Поручители были ознакомлены с условиями кредита и графиком его погашения.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что свои обязательства по предоставлению суммы займа истец по первоначальному иску исполнил надлежащим образом, денежные средства по договору займа N в размере 1 152 900, 00 рублей перечислены на счет Щербинина М.С, что подтверждается платежным поручением N от 30 декабря 2009 года.

Щербинин М.С, Щербинина Е.В. не исполняют свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по договору не вносят.

Согласно п. 3.1. договора займа, заемщик приняла на себя обязательства возвращать сумму займа и процентов за пользование им согласно графику погашения.

Согласно п. 3.2 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в пределах, обусловленных сроком пользования займом в размере 1, 13% годовых.

Согласно п. п. 4, 5.1 договора займа, заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пени, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей, даже если просрочка незначительна.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции сумма задолженности по договору N по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 270 062, 72 рубля, из которых: сумма основного займа в размере 242 634, 87 рубля, проценты - 3 154, 20 рубля, пени 24 273, 65 рубля (л.д. 146).

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита. На наличие конкретных ошибок в данном расчете стороны не указывают, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая период неисполнения ответчиками своих обязательств и сумму задолженности, не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу приведенной нормы, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Щербинины, получив заемные денежные средства, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, не исполняют, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Однако вопреки доводам жалобы ответчика Катанаевой М.В. необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством. Указанный вывод соответствует и позиции п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Поскольку, помимо того, что ответчиками не представлено совокупности допустимых и достоверных доказательств отказа истца принять надлежащее исполнение обязательства, а также отсутствуют доказательства наличия действий поручителя, направленных на реальное исполнение обязательств, доводы апелляционной жалобы Катанаевой М.В. не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение принято с соблюдением норм процессуального и материального права, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску истца по встречному исковому заявлению Катанаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: