Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 г. по делу N 33-5835/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В, судей Плехановой С.В, Пятанова А.Н.

при секретаре Ананиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-171/2019 по частной жалобе представителя истца Николаева А.Н. - Шишкина Г.И. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Николаева А.Н. к Батину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов оставить без рассмотрения."

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В, объяснение представителей Николаева А.Н. - Шишкина Г.И, Венцель А.В, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Николаев А.Н. обратился в суд с иском к Батину С.В, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 340 050, 00 рублей, а также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601, 00 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2018 по адресу: "... " произошло дорожно-транспортное происшествие - неустановленный водитель, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащем Батину С.В, допустил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащий Николаеву А.Н, в результате чего произошел наезд на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак "... ". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Империя-Е". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на основании заключения N выполненного ООО "Империя-Е" составляет 340 050 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей. Для защиты своих прав Николаев А.Н. обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Николаев А.Н. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие;

Ответчик Батин С.В. в судебном заседании возражал против иска и представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N, согласно которому собственник автомобиля ГАЗ 330232 с государственным регистрационным знаком "... " Батин С.В. застраховал в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" свою гражданскую ответственность у страховщика ПАО СК "Росгосстрах", период действия полиса с 22.10.2018 по 21.10.2019.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен представитель истца Николаева А.Н. - Шишкин Г.И... В частной жалобе просит определение отменить, мотивируя тем, что причинителем вреда является не Батин С.В, а неустановленное лицо, управляющее транспортным средством, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Считает, что ущерб, причиненный имуществу истца должен возмещаться ответчиком по правилам ст.1079 ГК РФ.

Истец Николаев А.Н. и ответчик Батин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Николаева А.Н. к Батину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец должен был обратиться за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность Батина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО полис серия ХХХ N, период действия с 22.10.2018 года по 21.10.2019 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу.

Применительно к данному пункту постановления судом к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Однако, судом в нарушение указанных требований вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании Батина С.В. не обсуждался, отсутствие ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика само по себе не может влиять на обязанность суда первой инстанции привлечь страховую компанию к участию в деле и соответственно устанавливать факт обращения истца в страховую компанию.

Довод жалобы Николаева А.Н, что им заявляются требования к Батину С.В, как к причинителю вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Вместе с тем согласия Батина С.В. на возмещение вреда материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является преждевременным, поскольку судом не была привлечена к участию в деле страховая компания Батина С.В, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Николаева А.Н. к Батину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в Уватский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Частную жалобу представителя истца Николаева А.Н. - Шишкина Г.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии