Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-6418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н, судей

Малининой Л.Б, Николаевой И.Н, при секретаре

Моравской Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солохиной Татьяны Александровны, действующей в лице представителя Иванова Николая Федоровича, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Солохиной Татьяны Александровны к Сергеевой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве цены по договору купли-продажи бизнеса N1 от 24.10.2018; штрафа, предусмотренного договором, судебных расходов ? оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н, судебная коллегия

установила:

Солохина Т.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бизнеса в размере 2 500 000 рублей, штрафа в размере 250 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Солохиной Т.А. и Сергеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи бизнеса N01 от 24.10.2018 года, по условиям которого ответчик Сергеева Е.А. приняла на себя обязательства передать истцу за согласованную цену бизнес, включая услуги по организации и проведению переговоров с контрагентами продавца. Договором предусмотрено, что услуги считаются оказанными при заключении соглашения о замене стороны со всеми контрагентами продавца не позднее 30.11.2018 года. Денежные средства в счет исполнения договора в размере 2 500 000 рублей переданы продавцу в установленный договором срок. Сергеева Е.А. обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, на основании пункта 6.2 Договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата цены договора и уплаты штрафа в размере 10 % цены бизнеса. Истец направляла ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить цену договора и проценты. В установленный п.6.3 договора семидневный срок ответчик на уведомление не ответила.

В суде первой инстанции истец Солохина Т.А, ее представитель Иванов Н.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сергеевой Е.А. - Юрченко С.М. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Альфабухгалтерия" Ташланов А.О. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Солохина Т.А, действующей в лице представителя Иванова Н.Ф.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает что выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по договору, ошибочны. Отмечает, что в соответствии со ст. 1.2.13 договора ответчик взяла на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению переговоров с контрагентами продавца, услуги должны были считаться оказанными после заключения соглашения о замене стороны. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения таких соглашений. При этом, полагает, что представленная выписка из лицевого счета N 407... 367 ООО "Альфабухгалтерия" подтверждает позицию истца, поскольку указывает на отсутствие оплаты за бухгалтерские услуги от части юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Отмечает, что поскольку по состоянию на 12.02.2019 года пункт 1.2.13 договора также не был исполнен, истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора, при этом, лишь после направления уведомления ответчик начала осуществлять переговоры с контрагентами. По мнению автора жалобы, пункт 1.2.13 договора является существенным условием договора, поскольку без передачи всех организаций индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, истец не стал бы заключать договор. Данный пункт и его исполнение стороной продавца свидетельствует о рентабельности приобретаемого бизнеса. Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан лишь на том, что стороны не вправе возложить на третьих лиц обязанности по заключению договора, между тем условия договора и объем обязательств сторон по договору не был принят во внимание (л.д.136-137).

От третьего лица ООО "Альтера-Инвест" в лице генерального директора Дулебенец О.М. поступил отзыв, в котором он просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Солохиной Т.А. требования.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Представитель истца Иванов Н.Ф. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Юрченко С.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Альфабухгалтерия" Ташланов А.О. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО "Альтера-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2018г. между Солохиной Т.А. и Сергеевой Е.А. был заключен договор купли-продажи бизнеса N 01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, ответчик Сергеева Е.А. приняла на себя обязательства передать истцу за согласованную цену бизнес, включая право аренды части помещения, расположенного по адресу: г. "... ", Лит. А, право собственности на имущество, указанное в приложении N1 к договору, право пользования телефонными номерами, исключительное право на сайт "альфабухгалтерия", право администрирования доменного имени "альфабухгалтерия", право пользования хостингом, права администрирования сообщества в социальных сетях, исключительное право на программный продукт 1C, а также услуги по организации и проведению переговоров с контрагентами продавца (л.д. 6-14).

Сторонами подписан итоговый акт приема-передачи бизнеса, являющийся приложением N 1 к договору купли-продажи бизнеса (л.д. 15-18).

Из содержания указанного акта следует, что на основании договора N1 продавец передал, а покупатель принял регистрационную карточку программного продукта 1C: Предприятие8 (регистрационный номер 800834827), движимое офисное имущество. Итоговым актом предусмотрено, что факт передачи имущества подтверждается проставлением подписей в соответствующем пункте в разделе 2 настоящего акта ниже.

Согласно разделу 2 акта, стороны подтверждают передачу от продавца к покупателю активов бизнеса, а именно: право пользования телефонными номерами, исключительное право на сайт "альфабухгалтерия", право администрирования доменного имени "альфабухгалтерия", право пользования хостингом, права администрирования сообщества в социальных сетях, исключительное право на программный продукт 1C, а также услуги по организации и проведению переговоров с контрагентами продавца, право аренды помещения, имущество, указанное в разделе 1 акта, право администрирования CRM-системы АльфаБухгалтерия24, исключительное право на программный продукт 1C: Предприятие 8 (л.д. 17-18).

В разделе II акта содержатся подписи продавца и покупателя напротив каждого из 13 пунктов, за исключением пункта 9 акта "Услуги по организации и проведению переговоров с Контрагентами Продавца".

В материалах дела также имеется перечень договоров с контрагентами продавца, содержащий наименование 74 организаций и индивидуальных предпринимателей (л.д. 19-21).

Денежные средства в размере 2 300 000 рублей получены Сергеевой Е.А, что подтверждается распиской от 24.10.2018 (л.д. 22).

12.02.2019г. истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи бизнеса N01, мотивированное тем, что продавец в нарушение договора не оказал покупателю услуги по заключению соглашений со всеми контрагентами продавца, чем нарушил условия договора, в связи с чем Солохина Т.А. требует возврата цены договора и штрафа в размере общей суммы требований 2 750 000 рублей (л.д. 27-28).

Как следует из содержания отчета об отслеживании почтового отправления, указанное уведомление получено адресатом 19.02.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 431, 450, 454, 450.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи бизнеса N 01 от 24.10.2018г, исполнила, о чем свидетельствует подписанный сторонами итоговый акт приема-передачи бизнеса. При этом суд отклонил доводы истца о том, что в нарушение п. 1.2.13 договора продавец не исполнил обязанность по заключению соглашений о замене стороны со всеми контрагенты продавца, поскольку исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, стороны не вправе возложить на третьих лиц обязанность по заключению договоров с ООО "Альфабухгалтерия". Также суд указал на то, что ООО "Альфабухгалтерия", директором и учредителем которого является Солохина Т.А, создано и осуществляет деятельность с 06.11.2018 г, однако уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика только 12.02.2019 г, т.е. после исполнения сторонами условий договора купли-продажи бизнеса.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком условия договора купли-продажи бизнеса, предусматривающего, что услуги по договору считаются оказанными при заключении соглашения о замене стороны со всеми контрагентами продавца не позднее 30.11.2018 г.

Проанализировав условия договора купли-продажи бизнеса, итоговый акт приема-передачи бизнеса в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об исполнении ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств в полном объеме.

Так, п. 1.2.13 договора предусмотрена обязанность продавца оказать услуги по организации и проведению переговоров с контрагентами продавца по договорам, указанным в приложении N2 к договору, с целью заключения между продавцом, аффилированным с покупателем юридическим лицом, и контрагентами продавца соглашений о замене стороны по договорам, указанным в приложении N2 к договору.

Доказательств того, что переговоры с контрагентами продавцом не были проведены, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что отсутствие указанных соглашений свидетельствует о том, что ответчик не организовала и не провела переговоры со всеми своими контрагентами, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

С учетом приведенных положений закона, на ответчика как на продавца не может быть возложена обязанность обеспечить заключение соглашений о замене стороны со всеми его контрагентами, иное бы противоречило закрепленному в ст.421 ГК РФ принципу свободы договора, произвольное вмешательство сторон по договору в правоотношения контрагентов недопустимо и не соответствует принципам гражданского оборота.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи бизнеса в размере 2 500 000 рублей, а также штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи бизнеса стороны исходили из того, что ответчик, будучи работником ООО "Альфабухгалтерия", проведет переговоры и заключит соглашения со всеми своими бывшими контрагентами, что являлось существенным условием договора, без которого он бы не был заключен, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Апелляционная жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солохиной Татьяны Александровны, действующей в лице представителя Иванова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

Л.Б.Малинина