Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-7253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А, судей

Садовниковой Г.А, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мокиной Г.П, Меренинова С.Д. в лице представителя Сулейманова Р.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019г, которым постановлено:

"Мокиной Г.П. и Меренинову С.Д. в иске к ответчикам: Сница В.И, Ермаковой А.Ф, Киселевой Н.В, Шибакову А.К, Теплоухову Ф.Н, Курмашевой Н.П, Прымирской А.А, Константиновой Ф.П, Безуховой В.А, Шевелевой Ф, А, Шибаковой Т.С, Барановой М.Н, Нохриной Н.Н, Бусыгину С.Н, Крыловой А.Р, Боровинской В.С, Гордиевской Н.А, Васильеву В.В, Курмашевой Н.П, Абрамовой Е.А, Гордиевскому А.А, Пшеничникову С.П, Крюковой Н.П, Администрации Исетского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", находящегося по адресу: "... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения истца Мокиной Г.П, представителя истцов Мокиной Г.П, Меренинова С.Д. - Сулейманова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Васильева В.В, представляющего также интересы ответчиков Шибаковой Т.С, Курмашевой Н.П, Шибакова А.К, Гордиевской Н.А, Теплоухова Ф.Н, Константиновой Ф.П, Киселевой Н.В, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, представителя третьего лица ООО "Зерновое" - Хуснутдиновой С.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокина Г.П, Меренинов С.Д. обратились в суд с иском к Сница В.И, Ермаковой А.Ф, Киселевой Н.В, Шибакову А.К, Теплоухову Ф.Н, Курмашевой Н.П, Прымирской А.А, Константиновой Ф.П, Безуховой В.А, Шевелевой Ф.А, Шибаковой Т.С, Барановой М.Н, Нохриной Н.Н, Решетниковой А.П, Бусыгину С.Н, Крыловой А.Р, Боровинской В.С, Гордиевской Н.А, Васильеву В.В, Курмашевой Н.П, Абрамовой Е.А, Гордиевскому А.А, Пшеничникову С.П, Крюковой Н.П, администрации Исетского муниципального района, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о выделе в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчикам на основании протокола собрания собственников земельных долей совхоза "Урожайный" от 11 февраля 2011 г..принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2220000 кв.м, кадастровый "... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "... " Истцы неоднократно обращались к ответчикам с предложением о выделе в натуре принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Однако часть ответчиков выразила свое несогласие в выделе доли в натуре, другая часть ответчиков уклоняется от согласования выдела без указания причин.

Согласно проекту межевания земельных участков от 13 июля 2018 г, подготовленному ООО "Кадастр Плюс", проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... " и выделен земельный участок общей площадью 138750 кв.м с кадастровым номером "... " Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 2/32 доли, принадлежащей истцам. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером "... " в счет 2/32 доли, принадлежащей истцам, установлены, площадь образованного земельного участка составила 138 750 кв.м. Согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Истцы полагали, что предложенный ими вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре.

Истцы Мокина Г.П, Меренинов С.Д. просили выделить им каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обозначенный в проекте межевания земельных участков, подготовленном ООО "Кадастр Плюс" 3 апреля 2018 г, площадью 138 750 кв.м, расположенный по адресу: "... " с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 3 апреля 2018 г, и расположенный в точках от н1 до н13; прекратить право долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 72:09:0206001:75, площадью 2220000 кв.м, расположенный по адресу: "... "

Истцы Мокина Г.П, Меренинов С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Сулейманов Р.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Васильев В.В, являющийся также представителем ответчиков Шибаковой Т.С, Курмашевой Н.П, Шибакова А.К. и директором ООО "Зерновое", исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Гордиевская Н.А, Киселева Н.В, Абрамова Е.А, Константинова Ф.П, Бусыгин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика Васильева В.В.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Представитель третьего лица ООО "Зерновое" - Хуснутдинова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, аналогичным доводам ответчика Васильева В.В, пояснив, что между участниками долевой собственности и ООО "Зерновое" в 2016 г. заключен долгосрочный договор аренды сроком на 11 лет, данный земельный участок, самый приближенный к населенному пункту с. Шорохово, расположен рядом с мясокомбинатом, с этого участка выходит вся широкозахватная сельскохозяйственная техника, она там разворачивается, хранится, ремонтируется во время полевых работ, выделом данного земельного участка нарушается весь технологический процесс проведения сельскохозяйственных работ, отсыпка нового подъезда к полю требует значительных затрат, что отразится на интересах участников долевой собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Мокина Г.П, Меренинов С.Д. в лице представителя Сулейманова Р.М, в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что ООО "Зерновое" не возражало против выделения земельного участка истцов, возражения заключались только по местоположению и границам выделяемого земельного участка с предложением альтернативных вариантов размещения. Ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии согласия ООО "Зерновое" на выделение земельного участка истцов противоречит материалам дела. Считают, что обжалуемое решение не отвечает требованиям статьей 2, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителей жалобы, ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо обоснованные возражения на проект межевания земельных участков от 13 июля 2018 г, подготовленный ООО "Кадастр Плюс". Указывают на отсутствие в материалах дела каких-либо расчетов относительно доводов о затратности формирования иных проездов либо невозможности осуществлять проезд через новый участок с учетом выдела участка истцов. Ссылаются на злоупотребление ООО "Зерновое" своими правами, которое выразилось в предъявлении возражений относительно заявленных требований без проведения какой-либо проверки физических границ сформированного участка.

Ответчиком Васильевым В.В. подан отзыв на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Меренинова С.Д, ответчиков Сница В.И, Ермаковой А.Д, Киселевой Н.В, Шибакова А.К, Теплоухова Ф.Н, Курмашевой Н.П, Прымирской А.А, Константиновой Ф.П, Безуховой В.А, Шевелевой Ф.А, Шибаковой Т.С, Барановой М.Н, Нохриной Н.Н, Решетниковой А.П, Бусыгина С.Н, Крыловой А.Р, Боровинской В.С, Гордиевской Н.А, Абрамовой Е.А, Гордиевского А.А, Пшеничникова С.П, Крюковой Н.П, представителей ответчиков администрации Исетского муниципального района Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца Мокиной Г.П, представителя истцов, ответчика Васильева В.В, представителя третьего лица ООО "Зерновое", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2220 000 кв.м, расположенный по адресу: "... "), кадастровый "... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.57-73).

Участниками общей долевой собственности в лице их представителя Хуснутдиновой С.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя "... " от "... ", срок действия договора - 11 лет (т.1, л.д. 189-192).

Представитель наделен полномочиями на общем собрании участников долевой собственности (т.1, л.д.204-205).

Кадастровым инженером Угрюмовой Ю.В. 3 апреля 2018 г. выполнен проект межевания земельных участков, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером "... " произведен выдел в счет двух земельных долей площадью 138750 кв.м (т.1, л.д. 12-56).

В газете Исетского района "Заря" от 3 апреля 2018 г. "... " и газете "Тюменская область сегодня" от 5 апреля 2018 г. опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по адресу: "... " из земельного участка с кадастровым номером "... ", адрес: "... " проведении собрания с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельных участков (т.1, л.д.51-54).

19 апреля 2018 г. участником долевой собственности Васильевым В.В. в адрес кадастрового инженера Угрюмовой Ю.В. были направлены возражения по согласованию проекта межевого плана указанного выше земельного участка. К возражениям приложен план данного земельного участка (т.1, л.д.201-203).

Из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... " от 17 октября 2016 г. следует, что собранием принято решение о заключении долгосрочного договора аренды на данный земельный участок на 11 лет с ООО "Зерновое". Также принято решение об уполномоченном общим собранием лице, объеме и сроках его полномочий (т.1, л.д.204-205).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено только тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Доводы представления истца о том, что истцы отсутствовали на собрании, а потому не давали согласие на заключение договора аренды, суд посчитал несостоятельными, поскольку отсутствие истцов на собрании участников общей долевой собственности нельзя толковать как возражение на заключение договора аренды. Суд также отметил, что всем участвующим в судебном заседании ответчикам известно местоположение выделяемого земельного участка, все подтвердили, что через него проходит сельскохозяйственная техника на их общий участок, представитель истца не оспорил доводы о том, что истцам предлагалось шесть вариантов для выбора с целью выдела земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленным вариантом выдела нарушены права остальных участников долевой собственности.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодека Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Указанные условия являются единственным исключением в отношении арендуемого земельного участка, дающие право на выдел без согласия арендатора.

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания и смысла вышеприведенного положения закона следует, что для лиц, выразивших несогласие с передачей в аренду такого участка, действует правило о возможности произвести выдел доли без согласия арендатора, тогда как для всех остальных лиц согласие арендатора для выдела из арендованного участка принадлежащих участникам долей обязательно.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Судом установлено, что указанные в приведенных выше положениях закона условия, дающие истцам право на выдел доли без согласия арендатора, отсутствуют, поскольку Мокина Г.П, Меренинов С.Д. на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при решении вопроса о его передаче в аренду ООО "Зерновое" не присутствовали, несогласия относительно передачи земельного участка в аренду не выражали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе производства по делу иными участниками общей долевой собственности были выражены возражения относительно выдела в натуре земельного участка согласно представленному истцами проекту межевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор ООО "Зерновое" не возражало против выделения иного земельного участка, на законность и обоснованность решения суда не влияют в связи с тем, что истцами были заявлены исковые требования о выделе земельного участка с определенным местоположением на основании представленного проекта межевания, против удовлетворения которых арендатор возражал.

Иные варианты выдела не были заявлены истцами, не входили в предмет и основания заявленных требований, доказательств наличия спора относительно иных вариантов выдела, на которые согласен арендатор, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено местоположение земельного участка, также не могут быть приняты в обоснование отмены решения суда, поскольку арендатор возражал против выделения земельного участка в предложенном истцами варианте.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенными судом в решении мотивами о том, что местоположение заявленного к выделу земельного участка по отношению к исходному земельному участку участникам общей долевой собственности и арендатору известно и могло быть установлено ими из представленных истцами документов.

Каких-либо оснований для признания в действиях арендатора ООО "Зерновое" признаков злоупотребления правом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку земельный участок передан ему на основании решения общего собрания по договору аренды, ООО "Зерновое" осуществляет на нем деятельность, воспользовалось предоставленным законом правом на заявление возражений относительно выдела доли в натуре из земельного участка, предоставленного в аренду.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мокиной Г.П, Меренинова С.Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии