Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-1296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В, судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В, при секретаре Тихоновой М.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Б.Б. на решение Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым со Смирнова Б.Б. в пользу Никифорова Г.Н. взысканы "данные изъяты", в том числе неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде "данные изъяты", расходы на уплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В, выслушав объяснения Смирнова ФИО19 его представителя Краснобаева ФИО20 судебная коллегия

установила:

Никифоров ФИО21 обратился в суд с иском к Смирнову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты", и объект незавершенного строительства - объект индивидуального жилищного строительства, степень готовности объекта - "данные изъяты", площадь застройки "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес". Поскольку он постоянно проживает в "адрес", им было принято решение о продаже указанных объектов недвижимости. В связи с чем он попросил своего знакомого Смирнова ФИО24 проживающего недалеко от места нахождения объектов, оказать ему помощь в их продаже. Смирнов ФИО23. пояснил, что в виду возраста и состояния здоровья он не сможет оказать ему помощь, однако это сможет сделать его сын Смирнов ФИО25 который согласился на это. С указанной целью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он оформлял у нотариуса в "данные изъяты" доверенности на имя Смирнова ФИО26 предоставляющие ему право действовать от его имени при оформлении и заключении сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, действующим от его имени на основании доверенности, и покупателем ФИО49 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. В пункте 2.1. договора стороны оговорили, что указанное недвижимое имущество оценивается по соглашению сторон в "данные изъяты" и продается за указанную сумму, из них "данные изъяты" - стоимость земельного участка и "данные изъяты" - стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке. Согласно п.2.2 договора покупатель оплатил продавцу деньги в сумме "данные изъяты" полностью до подписания договора купли-продажи. Однако эти денежные средства до настоящего времени Смирнов ФИО48 ему не передал.

Просил взыскать со Смирнова Б.Б. в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в том числе по оплате юридических услуг "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Смирнов ФИО27 обратился в суд со встречным иском к Никифорову ФИО28 о взыскании издержек, понесенных по договору поручения и вознаграждения поверенного. В обоснование заявленных требований указал, что Никифоров Г.Н. при предъявлении иска не учел расходы, понесенные в связи с реализацией объектов недвижимости, к которым относятся расходы риэлтерской компании по продаже земельного участка, транспортные и

гостиничные расходы ввиду необходимости получения технического паспорта на объект незавершенного строительства, справки из кооператива "данные изъяты" для Управления Росреестра, кадастровых паспортов земельного участка и объекта незавершенного строительства, подачи документов на государственную регистрацию его права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, заключения договора купли-продажи, многочисленных встреч с покупателями для осмотра участка, а также расходы на уборку участка от порослей с целью предпродажной подготовки. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений просил взыскать с Никифорова ФИО47 в его пользу:

- расходы за проезд для сбора документов и организации продажи объекта недвижимости в сумме "данные изъяты";

- расходы за проживание в гостинице для сбора документов и организации продажи объекта недвижимости "данные изъяты";

- расходы на уборку объекта недвижимости от травы, кустарников и деревьев в сумме "данные изъяты";

- расходы на услуги риелторов (агентства недвижимости) по поиску покупателей в сумме "данные изъяты";

- стоимость работ по организации продажи объекта недвижимости в сумме "данные изъяты"

Судом по делу постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Смирнов ФИО29 просит решение суда изменить, удовлетворив его встречные исковые требования. Указывает, что между ним и Никифоровым ФИО30 было достигнуто соглашение о том, что им будет осуществлен сбор всех документов, необходимых для продажи, проведена предпродажная подготовка объекта недвижимости и осуществлена его реализация, а Никифоровым ФИО32. в свою очередь после продажи будут компенсированы все затраты, понесенные им по реализации имущества и оплачено вознаграждение, то есть фактически между ними был заключен договор поручения, регулируемый положениями ст. 971 ГК РФ. Однако Никифоров ФИО31 ему, как поверенному, понесенные им в ходе исполнения поручения расходы, не компенсировал, чем нарушил его права. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации расходов, произведенных в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Поскольку им такое требование отправлено Никифорову ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст.314 ГК РФ обязанность по возмещению понесенных расходов возникла ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод суда о пропуске срока несостоятелен. Полагает несостоятельным и вывод суда о недоказанности факта заключения сделки в этот период между ним и Никифоровым ФИО34 поскольку указанное следует из ответов Управления Росреестра по Тверской области, Федеральной кадастровой палаты по Тверской области, сообщения ГБУ Центр кадастровой оценки, согласно которым он (Смирнов ФИО35.) представлял интересы Никифорова ФИО36. в данных государственных учреждениях.

Отмечает, что без наличия оформленной надлежащим образом соответствующей доверенности представление интересов невозможно. Кроме того, отмечает, что в случае признания судом сделки недействительной, суду следовало учитывать, что исходя из положений ст.ст. 307, 314, 1102, 1103, 1107 ГК РФ обязанность по возвращению неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов, связанных с продажей объектов недвижимости, у Никифорова ФИО37 возникла с того момента, как он узнал о его получении, то есть также по истечении 7 дней после получения вышеуказанного письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что все полученные им (Смирновым ФИО38 в период времени ДД.ММ.ГГГГ документы были использованы в дальнейшем для совершения учетно - регистрационных действий с объектом недвижимости, принадлежащим Никифорову ФИО42. В свою очередь, сами расходы, понесенные им (Смирновым ФИО39 в период ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждены материалами дела, а истцом (Никифоровым ФИО41 не опровергнуты. Не согласен с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по очистке земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках договора поручения Никифоров ФИО40 неоднократно уполномочивал его на совершение всех необходимых действий для осуществления продажи земельного участка, что подтверждается нотариально заверенными доверенностями, выданными на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно и в интересах Никифорова ФИО45 с целью увеличения конечной цены продаваемого объекта недвижимости, он в августе 2014 года организовал полную уборку продаваемого участка от порослей и деревьев, для чего привлек "данные изъяты".

Работы по уборке принадлежащего Никифорову ФИО43. участка осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выполнение работ по уборке участка от порослей было осуществлено в рамках достигнутого между ним и Никифоровым ФИО52 соглашения и не выходило за рамки имеющейся нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаний опрошенных свидетелей, именно Никифоров Г.Н. давал ему поручение на уборку земельного участка от порослей. Выполнение работ по уборке участка подтверждается и расписками, написанными Сосланбековым ФИО50 и Смирновым ФИО51, согласно которых последние получили денежные средства в размере "данные изъяты" именно за уборку участка от порослей и деревьев.Также считает, что он представил исчерпывающие доказательства несения расходов по выполнению этих работ, а также расходов на проезд и проживание в гостинице, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.

Не согласен и с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на привлечение агентства недвижимости и расходов, связанных с получением денежных средств у агентства недвижимости. В подтверждение своих расходов он сослался на заключенный между ним и ООО Агентство недвижимости "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании платных услуг по организации продажи объекта недвижимости и земельного участка, акт передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", которые были понесены им в рамках достигнутых договоренностей с ФИО53 При этом вывод суда относительно того, что на момент заключения договора с агентством недвижимости истек срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в последующем дал согласие на заключение договора с агентством недвижимости противоречит материалам дела, так как на момент подписания договора с агентством имела юридическую силу ранее действовавшая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, для чего предоставил право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, включая право на подписание документов и заявлений, необходимых для его выполнения. Именно в рамках данной доверенности был заключен договор об оказании платных услуг риелтора. Кроме того, факт того, что ФИО1 давал ему поручение на привлечение агентства недвижимости подтвердили и опрошенные судом свидетели. Кроме того, по его мнению, суд не учел того, что до предъявления иска в суд им в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое последним оспорено не было. Ссылаясь на п. 2

ст. 154, ст. 410 ГК РФ, полагает, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны. В свою очередь, предъявляя исковые требования, Никифоров ФИО54 совершенную сделку по взаимозачету требований не оспаривал, каких - либо требований относительно признания данной сделки (взаимозачета) недействительной не предъявлял, в то время как зачет, как односторонняя сделка, мог быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Также сослался на нарушение судом

норм материального права, выраженных в непривлечении к участию в рассмотрении дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Так, полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен Смирнов ФИО58, который в рамках исполнения достигнутых договоренностей неоднократно оказывал содействие и ему и Никифорову ФИО55. по сбору всех необходимых документов, вел переписку между сторонами и настоящее время у Смирнова ФИО57 могут находиться необходимые доказательства, для правильного рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов ФИО59 и его представитель Краснобаев ФИО60 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Никифоров ФИО61 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу и не оспаривалось сторонами, между Никифоровым ФИО62. и Смирновым ФИО63 было достигнуто соглашение, по условиям которого Смирнов ФИО64 обязался продать принадлежащий Никифорову ФИО66 земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" "адрес"

С указанной целью Никифоров ФИО71 неоднократно выдавал на имя Смирнова ФИО70 нотариально заверенные доверенности, предоставляющие ему право продать за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 указанные объекты, для чего предоставлял ему право действовать от его имени при сборе необходимых для этого документов в различных организациях, а также право на подписание договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были проданы Смирновым ФИО69 за "данные изъяты"

Однако данные денежные средства Смирнов ФИО67. не передал Никифорову ФИО68 считая, что последний из указанной суммы должен возместить понесенные им расходы, а также оплатить его услуги.

Не достигнув соглашения, стороны обратились в суд.

Удовлетворяя требования Никифорова ФИО72 и взыскивая в его пользу "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что на стороне Смирнова ФИО78 получившего денежные средства от продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности Никифорову ФИО73, возникло неосновательное обогащение.

Признав обоснованными требования Никифорова ФИО74. суд взыскал со Смирнова ФИО75 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату госпошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Разрешая требования Смирнова ФИО76, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в его пользу только расходов, связанных с совершением сделки купли-продажи объектов, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" (в том числе транспортные расходы "данные изъяты" и расходы на проживание в гостинице "данные изъяты"), указав, что данные расходы являлись необходимыми для выполнения поручения по продаже объектов недвижимости.

Решение суда обжалуется только Смирновым ФИО77.

При этом в своей апелляционной жалобе он не оспаривает правомерность выводов суда о взыскании с него неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату госпошлины "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Доводы его жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах этих доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами был заключен договор поручения.

Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания

При этом в силу положений ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Кроме того, в ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

- возмещать поверенному понесенные издержки;

- обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В ст.972 ГК РФ указано, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как видно по делу, Смирнов ФИО79 предъявляя встречный иск, просил взыскать с Никифорова ФИО80 понесенные в связи с выполнением поручения расходы, а также вознаграждение за выполненную работу в размере "данные изъяты"

При этом к расходам, понесенным им в связи с выполнением поручения он отнес:

1. расходы на осуществление поездки из Костромской области в город "адрес" и обратно с целью получения технического паспорта на объект незаверенного строительства, необходимого для дальнейшей регистрации права собственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

2. расходы на осуществление поездки из Костромской области в город "адрес" и обратно с целью получения справки для Управления Росреестра по "адрес" о наличии почтового адреса объекта недвижимости, необходимой для дальнейшей регистрации права собственности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

3. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и образно с целью получения кадастрового паспорта земельного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

4. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и обратно с целью получения кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

5. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью подачи документов на государственную регистрацию права собственности Никифорова ФИО81 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

6. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и обратно с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

7. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью заключения договора с агентством недвижимости о предоставлении услуг по организации продажи объекта недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" за проживание в гостинице;

8. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью уборки участка от порослей, травы и деревьев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, "данные изъяты" на проживание в гостинице (на 3-х человек в количестве 6-и дней), а также "данные изъяты" на оплату услуг 2 человек, которые также принимали участие в уборке участка;

9. расходы на осуществление поездки из "адрес" в "адрес") и обратно с целью встречи с потенциальным покупателем и осмотром объекта недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

10. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и образно с целью встречи с покупателем Воробьевой ФИО82 и осмотром объекта недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

11. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью заключения договора купли-продажи на объект недвижимости с Воробьевой ФИО83. и передачи документов на регистрацию в период времени с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" на проживание в гостинице;

12. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью получения справки и предоставление ее в регистрирующий орган в виду того, что регистрация заключенной сделки была приостановлена в следствии отсутствия справки о том, что строение не является самовольной постройкой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" за бензин, а также "данные изъяты" за проживание в гостинице;

13. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью получения денежных средств за проданный объект недвижимости из ячейки агентства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на поездку было затрачено "данные изъяты" на бензин, а также "данные изъяты" за проживание в гостинице;

14. расходы на оплату услуг риелтора в размере "данные изъяты"

Общее количество израсходованных денежных средств (на проезд и проживание) для подготовки необходимых документов и продажи объекта недвижимости составило "данные изъяты", из них "данные изъяты" - расходы за проезд, а "данные изъяты" - расходов на проживание в гостинице.

Отказывая во взыскании с Никифорова ФИО84. в пользу Смирнова ФИО85 издержек, понесенных последним в период ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из отсутствия убедительных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО86 на основании доверенности либо другом законном основании представлял интересы Никифорова ФИО87. по продаже объектов недвижимости.

Также суд указал на пропуск Смирновым ФИО88 срока исковой давности по данному периоду, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения о том, что Смирнов ФИО89. предъявляет к возмещению расходы по продаже объектов недвижимости после совершения сделки купли-продажи.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, договор поручения в письменной форме между ними заключен не был.

Между тем обязанность доверителя возместить поверенному понесенные издержки предусмотрена ст.975 ГК РФ, а порядок возмещения расходов поверенного предусмотрен ст. 974 ГК РФ, в соответствии с которой отчет с приложением оправдательных документов поверенным должен быть сдан по исполнении поручения.

При этом в силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы поверенного при отсутствии соглашения об ином подлежат возмещению по исполнении поручения после предоставления соответствующего отчета.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Никифорова ФИО90 в котором Смирнов ФИО91 подробно указал о понесенных им расходах, приложив копии всех оправдательных документов.

Это письмо получено Никифоровым ФИО92. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положения ст.314 ТК РФ обязанность по возмещению понесенных расходов у Никифорова ФИО93 возникла в течении "данные изъяты" с момента предъявления к нему соответствующего требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В то же время согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из того, что поручение Никифорова ФИО94 было исполнено Смирновым ФИО95 в ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялась сделка купли продажи объектов недвижимости, а обязанность по возмещению понесенных расходов у Никифорова ФИО96 возникла ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, срок исковой давности на момент рассмотрения спора не мог считаться пропущенным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям Смирнова ФИО97. о компенсации расходов за период времени ДД.ММ.ГГГГ сделан на основе неверного толкования норм материального права, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении этих требований по причине пропуска срока исковой давности.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы суда об отсутствии убедительных доказательств того, что в период ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ФИО98. представлял интересы Никифорова ФИО99. на основании доверенности либо другом законном основании.

Как видно по делу, в материалах дела действительно отсутствуют доверенности, выданные Никифоровым ФИО100 на имя Смирнова ФИО101. в эти годы.

Однако Смирнов ФИО102 требуя взыскания расходов за 2011-2012 годы ссылается на то, что он уже в тот период действовал на основании доверенности Никифорова ФИО103 и понес расходы на осуществление поездок из Костромской области в "адрес" и обратно с целью получения технического паспорта на объект незаверенного строительства, необходимого для дальнейшей регистрации права собственности, справки для Управления Росреестра по "адрес" о наличии почтового адреса объекта недвижимости, необходимой для дальнейшей регистрации права собственности, кадастрового паспорта земельного участка и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, с целью подачи документов на государственную регистрацию права собственности Никифорова ФИО104 а также с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

При этом в материалы дела им были представлены копии перечисленных документов, на которых даты изготовления совпадают с датами поездок.

Кроме того, им представлен ответ Федеральной кадастровой палаты по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что именно Смирнову ФИО105 были выданы кадастровые паспорта на объект недвижимости и земельный участок в 2012 году (л.д.98 т.2).

Из сообщения ГБУ "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Смирнов ФИО106. получил технический паспорт на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 т.2).

Согласно ответа Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данные Единого государственного реестра недвижимости содержат сведенья о представлении Смирновым ФИО107 интересов Никифорова ФИО108 в период времени ДД.ММ.ГГГГ

при проведении учетно-регистрационных действий на земельный участок и объект незавершенного строительства (л.д.101 т.2).

Таким образом, исходя из того, что представление интересов Никифорова ФИО109 в упомянутых выше государственных учреждениях без наличия оформленной надлежащем образом советующей доверенности не возможно, а факт получения указанных документов

доказан Смирновым ФИО110 то у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что факт заключения договора поручения между сторонами не доказан.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования Смирнова ФИО111. о взыскании расходов, произведенных ДД.ММ.ГГГГ частичному удовлетворению.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в пользу Смирнова ФИО112 подлежат взысканию расходы:

1.на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и обратно с целью получения технического паспорта на объект незаверенного строительства, необходимого для

дальнейшей регистрации права собственности Никифорова ФИО113. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена копия техпаспорта (л.д.96-101 т.1), выданного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и он был необходим для регистрации права Никифорова ФИО114

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя Смирнова ФИО115 и кассовым чеком (л.д.102 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд к месту получения техпаспорта и обратно в сумме "данные изъяты"

Эти расходы взыскиваются исходя из того, что поездка была осуществлена на автомобиле "данные изъяты" которым Смирнов ФИО116 управлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, которая затем продлевалась, нормы расхода топлива на указанный автомобиль в 14, 7 л на 100 км, километража от д. "адрес" (где проживает ФИО2) до "адрес" и обратно в "данные изъяты", а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты", которая отражена на кассовом чеке при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

2. на осуществление поездки из "адрес" в "адрес" и обратно с целью получения справки в Управление Росреестра по "адрес" о наличии почтового адреса объекта недвижимости, необходимой для дальнейшей регистрации права собственности Никифорова ФИО117 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена данная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 т.1) и она была необходима для регистрации права Никифорова ФИО118

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя Смирнова ФИО119. и кассовым чеком (л.д.104 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного в п.1, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов ФИО120 до "адрес" и обратно в "данные изъяты", а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

3. на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и образно с целью получения кадастрового паспорта земельного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 т.1), и он необходим был для регистрации права собственности Никифорова ФИО121

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя ФИО2 и кассовым чеком (л.д.106 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного в п.1, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов ФИО122 до "адрес" и обратно "данные изъяты", а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

4. расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и обратно с целью получения кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства в период

времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1), и он необходим был для регистрации права собственности Никифорова ФИО123

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя Смирнова ФИО124 и кассовым чеком (л.д.109 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного в п.1, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов ФИО125 до "адрес" и обратно "данные изъяты" а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты"и "данные изъяты" соответственно, которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

5. на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью подачи документов на государственную регистрацию права собственности Никифорова ФИО126 на земельный участок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 т.1).

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя ФИО2 и кассовым чеком (л.д.111 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного в п.1, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов Б.Б.) до "адрес" и обратно в "данные изъяты" а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

6. на осуществление поездки из Костромской области в "адрес" и обратно с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1).

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя ФИО2 и кассовым чеком (л.д.113 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного в п.1, но километража от д. "адрес" (где проживает ФИО2) до "адрес" и обратно в 1260 км, а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты", которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

Не соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова ФИО127 по взысканию расходов, связанных с оплатой услуг агентства недвижимости, и расходов на осуществление поездки с целью заключения этого договора.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на то, что на момент заключения с агентством недвижимости договора истек срок действия доверенности Никифорова ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Никифоров ФИО129 последующем дал согласие Смирнову ФИО128 на заключение договора с агентством недвижимости по организации продажи объектов недвижимости.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости "МЕГАПОЛИС СЕРВИС Калинино", расположенным в "адрес" и Смирновым ФИО131 был заключен договор об оказании платных услуг по организации продажи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с. "адрес". Территория кооператива "Турист". N и N (л.д.114-117 т.1).

При этом действительно на момент заключения данного договора, срок действия доверенности, выданной Никифоровым ФИО132 Смирнову ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ на один год, истек (л.д.19 т.1), а следующая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).

Между тем указанное не свидетельствует о том, что после истечения срока действия данной доверенности между сторонами были прекращены отношения в рамках договора поручения, поскольку они существовали до момента исполнения поручения, что не оспаривалось и сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что по условиям имеющихся в материалах дела доверенностей Никифоров ФИО134 уполномочил Смирнова ФИО135. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и объект незавершенный строительством, для чего предоставил ему право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения включая право на подписание документов и заявлений необходимых для выполнения данного поручения, то судебная коллегия считает, что договор об оказании платных услуг риелтора был заключен Смирновым ФИО136 в рамках договора поручения.

Кроме того, судебной коллегией признается убедительным довод Смирнова ФИО137 о том, что заключение данного договора было необходимым, поскольку сам он, в силу удаленности проживания, не мог показывать объект потенциальным покупателям. Более того, для продажи требовалось размещения рекламы и информации среди потенциального круга покупателей, заинтересованного в покупке объекта.

В этой связи расходы Смирнова ФИО138 по оплате услуг агентства недвижимости в размере "данные изъяты", которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ (л.д.125 т.1), подлежат взысканию с Никифорова ФИО139

Соответственно, подлежат взысканию и расходы на осуществление поездки из "адрес" в "адрес") и обратно с целью заключения договора с агентством недвижимости в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя ФИО2 и кассовым чеком (л.д.118т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, указанному выше, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов ФИО140.) до "адрес" и обратно в "данные изъяты", а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты", которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова ФИО141 о взыскании его расходов после заключения сделки.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства и в этот же день он был сдан Смирновым ФИО144 на государственную регистрацию.

Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием регистрации права собственности Никифорова ФИО143 на объект незавершенного строительства. (л.д.64 т.2).

В этой связи Смирновым ФИО142 ДД.ММ.ГГГГ была получена справка в сельском поселении о том, что строение не является самовольной постройкой (л.д.130 т.1), после сдачи которой ДД.ММ.ГГГГ Росреестр зарегистрировал переход права от продавца к покупателю.

При таких обстоятельствах расходы на осуществление поездки из Костромской области в "адрес") и обратно с целью получения справки и предоставление ее

в регистрирующий орган в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию.

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя ФИО2 и кассовым чеком (л.д.131 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного выше, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов ФИО145.) до "адрес" и обратно в "данные изъяты" а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты", которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

Подлежат взысканию и расходы на осуществление поездки из "адрес" в "адрес") и обратно с целью получения денежных средств за проданный объект недвижимости из ячейки агентства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства по сделке Смирновым ФИО146 фактически могли быть получены только после государственной регистрации сделки, что следует из гарантийного письма ООО Агентство недвижимости " "данные изъяты"

При этом к указанным расходам следует отнести расходы на проживание поверенного в гостинице в размере "данные изъяты", поскольку эти расходы подтверждены соответствующим счетом, выписанным на имя Смирнова ФИО147 и кассовым чеком (л.д.135 т.1).

Кроме того, подлежат частичному взысканию расходы на его проезд в сумме "данные изъяты" по алгоритму расчета, приведенного выше, но километража от д. "адрес" (где проживает Смирнов ФИО148 до "адрес" и обратно в 1230 км, а также стоимости бензина в тот период в "данные изъяты", которая отражена на кассовых чеках при оплате за бензин.

Всего по этой поездке подлежит взысканию "данные изъяты"

Оснований для взыскания расходов Смирнова ФИО149 на 2 поездки для встреч с покупателями судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких встреч.

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии основания для взыскания расходов Смирнова ФИО150 на очистку участка и поездку для этого.

Так, отказывая во взыскании указанных расходов, суд исходил из того, что Никифоров ФИО151 не давал соответствующего распоряжения и согласия на данное действие.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доверенностей не возможно сделать однозначный вывод о том, что такое поручение было дано Смирнову ФИО152

Таким образом, с учетом произведенных судебной коллегией изменений, а также с учетом суммы расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу Смирнова ФИО153 всего с Никифорова ФИО154 в пользу Смирнова ФИО155 должно быть взыскано расходов в размере "данные изъяты", 56 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Смирнова ФИО156о взыскании вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами по делу не было заключено письменного договора.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора.

Кроме того, отсутствие письменной формы договора, и как следствие отсутствие условия о размере вознаграждения не влечет отказ во взыскании, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На это указано и в ст.972 ГК РФ в соответствии с которой при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат вышеуказанным нормам права.

Как видно по делу, Смирнов ФИО157 просил взыскать вознаграждение в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что фактически им затрачено на выполнение поручения более 30 рабочих дней.

При этом, обосновывая размер своего вознаграждения, Смирнов ФИО158 представил данные Росстата о размере денежного вознаграждения лиц, работающих на условиях договора гражданско-правового характера, а также сведения о средней начисленной заработной плате работников, осуществляющих деятельность по операциям с недвижимым имуществом, из которых следует, что специалист в это отрасли получает заработную плату в размере "данные изъяты"

Учитывая изложенное, объем проделанной Смирновым ФИО159. работы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить его требования о взыскании вознаграждения в размере "данные изъяты"

Таким образом, решение Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Всего с учетом взысканной судом первой инстанции в пользу Смирнова ФИО160 суммы

расходов, в размере "данные изъяты", с Никифорова ФИО161 в его пользу следует взыскать расходы в размере "данные изъяты", а также вознаграждение поверенного в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"56 коп.

Поскольку исковые требования Никифорова ФИО163 указанным решением удовлетворены, и в его пользу со Смирнова ФИО164 взыскано неосновательное обогащение "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты", то следует произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со Смирнова ФИО165 в пользу Никифорова ФИО166 "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречных исковых требований Смирнова ФИО167 изменить. В связи с чем резолютивную часть решения изложить в новой редакции:

"Исковые требования Никифорова ФИО168 удовлетворить.

Взыскать со Смирнова ФИО169 в пользу Никифорова ФИО170 неосновательное обогащение "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ("данные изъяты").

Встречные исковые требования Смирнова ФИО171 удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова ФИО172 в пользу Смирнова ФИО173 понесенные по договору поручения издержки в сумме "данные изъяты", 56 коп, вознаграждение поверенного в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" "данные изъяты". ("данные изъяты").

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать со Смирнова ФИО174 в пользу Никифорова ФИО175 "данные изъяты" ("данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: