Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-2354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В, судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2018-000879-51 (2-27/2019) по апелляционной жалобе представителя Алексеева ФИО15 - Бечина ФИО16 на решение Костромского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 г, которым в удовлетворении уточненных исковых требований Алексеева ФИО17 к Выборновой ФИО18 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказано.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителя Выборновой ФИО19. Страхова ФИО20 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеев ФИО21 действуя через своего представителя Данченко ФИО22 обратился в суд с иском к Выборновой ФИО23 об установлении сервитута, указав, что ответчик является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка ответчик обращалась в Костромской филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно межевому плану площадь ее земельного участка составляет "данные изъяты" кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам, и имеет общую границу с земельным участком N, принадлежащим ему, истцу, по точкам н1-н2-н3, на котором расположены дом и баня ("адрес"). Решением суда, вступившим в законную силу, границы земельного участка ответчика установлены. В настоящее время часть имущества истца, а именно водопровод, находится на земельном участке ответчика, доступ на который ограничен, что исключает возможность его обслуживания и ремонта (водопровод является подземным). Кроме того, граница земельного участка ответчика расположена на расстоянии менее 1 м от строения истца - бани, что затрудняет попадание в нее и ее обслуживание. Возможность использования земельного участка истца имеется только с земельного участка ответчика. Кадастровым инженером ФИО10 определены координаты характерных точек границ сервитута соседнего участка ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за разрешением о предоставлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения обслуживания (ремонта) водопровода и бани, и подхода к бане через ее земельный участок на условиях безвозмездности в объеме "данные изъяты" кв. м.

Однако ответчик требование истца оставил без рассмотрения. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.274 ГК РФ, истец просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащего ответчику, для обеспечения прохода к бане истца и для обслуживания и ремонта водопровода и бани, принадлежащих истцу, на условиях безвозмездности в объеме "данные изъяты" кв. м, согласно схемы сервитута, выполненной кадастровым инженером Кузьмичевым ФИО24

В процессе рассмотрения дела представитель истца Данченко ФИО25. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащего ответчику, для обслуживания и ремонта водопровода по точкам н5, н6, н7, н8, н9 площадью "данные изъяты" кв. м, для обслуживания бани по точкам н1, н2, н3, н4 площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащих истцу, на условиях безвозмездности в объеме "данные изъяты" кв. м, согласно схемы сервитута, выполненной кадастровым инженером Кузьмичевым ФИО27.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, Кузьмичев ФИО26

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева ФИО28 - Бечин ФИО29 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях Выборнова ФИО30 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что Алексеев ФИО31. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью "данные изъяты" га, расположенного в "адрес", на основании свидетельства на право собственности за землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности по наследству от ДД.ММ.ГГГГ Алексееву ФИО32 принадлежит 1/2 часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м, пристройка, баня, гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Ответчику Выборновой ФИО34. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Граница земельного участка Алексеева ФИО33. не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, граница земельного участка, принадлежащего Выборновой ФИО35 установлена решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данные земельные участки являются смежными.

Судом также установлено, что за территориями земельных участков истца и ответчика имеется ручей, от которого под землей транзитом проходит металлический трубопровод, принадлежащий Алексееву ФИО36, представляющий собой железную трубу, проходящую по землям общего пользования, а затем по земельному участку, принадлежащему ответчику Выборновой ФИО37, на расстоянии примерно 20-30 см под землей. Наружная часть водопроводной трубы проходит по границе участка ответчика и выведена на земельный участок, принадлежащий истцу. Длина водопровода, проходящего по земельному участку ответчика, составляет "данные изъяты" м. Указанный водопровод используется истцом в летний сезон для удовлетворения хозяйственных нужд.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащая Алексееву ФИО38. баня находится на расстоянии менее 1 м от границы с земельным участком Выборновой ФИО39

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеев ФИО40. сослался на то, что доступ на земельный участок ответчика ограничен, что исключает возможность обслуживания и ремонта принадлежащих ему, истцу, водопровода и бани.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева ФИО41. При этом суд исходил из того, что представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, подтверждена возможность обеспечения правомерных потребностей истца без использования земельного участка ответчика.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Алексеева ФИО42 - Данченко ФИО43 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр кадастровых услуг" Перминовой ФИО44.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, а также к дополнению к нему от ДД.ММ.ГГГГ у истца существует возможность прокладки водопроводной сети - линейного объекта по варианту, исключающему его прохождение по земельному участку Выборновой ФИО45, что, в свою очередь, исключит необходимость установления сервитута на часть земельного участка ответчика.

Выводы эксперта в указанной части стороной истца не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности пользоваться принадлежащими ему водопроводом без установления требуемого сервитута.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Алексеева ФИО46 об установлении сервитута для обслуживания бани.

В экспертном заключении Перминовой ФИО47. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, поскольку баня истца расположена на расстоянии "данные изъяты" м от границы с участком Выборновой ФИО48, то для ее обслуживания необходимо установление сервитута.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив названное заключение в указанной части в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта о необходимости установления сервитута для обслуживания бани.

При этом суд правомерно исходил из того, что заключение эксперта не содержит научно-обоснованной оценки результатов исследований, обстоятельного обоснования сформулированных выводов по поставленным вопросам, а сам по себе факт расположения бани истца на расстоянии менее 1 м от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, не является безусловным основанием для установления сервитута для обслуживания бани. Кроме того, суд принял во внимание, что вход в баню находится со стороны участка Алексеева ФИО49, к границе между участками обращена тыльная сторона строения. Крыша бани двускатная, скаты обращены на участок истца.

Действия суда по оценке заключения эксперта Перминовой ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что, исходя из заявленных требований Алексеева ФИО51 в том числе для обслуживания водопровода протяженностью "данные изъяты" метр шириной 2 метра, площадью "данные изъяты" кв. м, проходящим под углом, истребуемый сервитут обременяет значительную часть участка Выборновой ФИО52 фактически лишает её возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (для ведения личного подсобного хозяйства), а именно выращивание сельскохозяйственных культур, возведение жилых домов, иных зданий, строений, сооружений.

Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательства представленный Алексеевым ФИО53 в обоснование своей позиции межевой план, выполненный кадастровым инженером Кузьмичевым ФИО54

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие представителя Алексеева ФИО55 - Бечина ФИО56. с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих имеющиеся в деле доказательства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приводится и суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева ФИО57 Бечина ФИО58 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: