Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 декабря 2019 г. по делу N 33-3242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

с участием прокурора

Исаевой Ю.А.

Попко А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1070/2019 по иску Бахарева Александра Михайловича к Бахаревой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Бахаревой Ольги Николаевны к Бахареву Александру Михайловичу о признании жилого дома общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки, по апелляционным жалобам истца Бахарева Александра Михайловича и ответчика Бахаревой Ольги Николаевны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бахарева Александра Михайловича к Бахаревой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Признать за Бахаревой Ольгой Николаевной право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Мурманская область, г..., ул.... дом *, в течение трех лет, исчисляемых с даты вынесения настоящего судебного решения.

Встречное исковое заявление Бахаревой Ольги Николаевны к Бахареву Александру Михайловичу о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения Бахарева А.М, Бахаревой О.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против жалоб оппонентов, заключение помощника прокурора Попко А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бахарев А.М. обратился в суд с иском к Бахаревой О.Н. о прекращении права пользования принадлежащим ему жилым домом, расположенным по адресу: город Кандалакша, улица.., дом *, и выселении в связи с прекращением брачных отношений.

Бахарева О.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании жилого дома, расположенного адресу: город Кандалакша, улица.., дом * общим имуществом супругов, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указав в обоснование, что до брака и в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества.

Истец Бахарев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск не признал.

Ответчик Бахарева О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ситкевич О.С. поддержала встречные исковые требования, с исковыми требованиями Бахарева А.М. не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бахарев А.М. просит отменить решение суда в части признания за Бахаревой О.Н. права пользования жилым домом в течение трех лет, считая, что предоставленный срок является чрезмерным, нарушает его право пользоваться и владеть имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе ответчик Бахарева О.Н. не соглашаясь с решением суда в части отказа ей в иске, настаивает, что подаренный Бахареву А.М. деревянный дом площадью *** кв.м. был снесен в 2009 году, и на его месте в период фактических брачных отношений и зарегистрированного в 2010 году брака возведен новый кирпичный жилой дом с мансардой площадью * кв.м, право собственности на который до настоящего времени не зарегистрировано.

Настаивая на признании права собственности на 1/2 доли в спорном доме, указывает, что снос деревянного дома вместе с фундаментом и возведение на его месте нового кирпичного дома, есть не что иное, как возведение нового объекта, самовольная постройка, которая подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Кроме того, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, указывает, что земельный участок приобретен в период брака по договору купли-продажи от 23 сентября 2013 года за счет общих средств с целью расширения уже имеющегося в собственности Бахарева А.М. участка, в связи с чем на данный участок она имеет равные с истцом права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бахарев А.М, заместитель прокурора прокуратуры г. Кандалакши, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бахарев А.М. и Бахарева О.Н. с 12 июня 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 марта 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 01 марта 2019 года, имеют несовершеннолетнего сына Б. Г.А, _ _ года рождения.

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2008 года между Б. Н.И. (представитель дарителя), действовавшей по доверенности от имени У. М.А. (даритель), и Бахаревым А.М. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого жилой дом общей площадью... кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (три сарая, уборная, забор), расположенный по адресу: городКандалакша Мурманской области, улица.., дом *, и земельный участок, предоставленный для использования в целях обслуживания жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями общей площадью *** кв.м. (л.д. 7-10, т. 1).

Договор дарения жилого дома и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 28 октября 2008 года, номер регистрации *, Бахареву А.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 51-АВ * от 28 октября 2008 года.

Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге по дому 24 по улице Линейная в городе Кандалакша, в данном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Б. Т.М. (мать Бахарева А.М.) с 08 сентября 2004 года, Бахарев А.М. с 15 ноября 2008 года, несовершеннолетняя В. К.В. с 18 января 2014 года, несовершеннолетний Б. Г.А. с 04 мая 2016 года, М. З.Е. с 07 марта 2017 года по 07 марта 2022 года.

Из технического паспорта на жилой дом * по улице... в городе Кандалакше следует, что дом является деревянным строением с печным отоплением, 1951-1961 годов постройки, состоящим из пяти комнат, коридора, туалета и кухни, общей площадью *** кв.м, с пристройками общей площадью *** кв.м, с придомовыми строениями, сараями площадью ***, *** и *** кв.м, заборами.

10 апреля 2009 года администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Бахареву А.М. выдано разрешение на строительство - реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью *** кв.м. сроком действия (с учетом продления) до 13 июля 2023 года (л.д. 182, т. 1).

До настоящего времени реконструкция дома в полном объеме не завершена, право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано.

23 сентября 2013 года на основании заявления Бахарева А.М. и постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 19 сентября 2013 года N 1938 "О предоставлении Бахареву А.М. в собственность за плату земельного участка" между Бахаревым А.М. и комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район заключен договор купли-продажи земельного участка N *, по условиям которого Бахарев А.М. приобрел в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м, находящийся в государственной собственности, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: город Кандалакша улица.., дом *, с разрешенным использованием: для обслуживания жилого дома, указанного в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость участка составила 4 647 рублей 28 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 27 сентября 2013 года, земельный участок с кадастровым номером * передан Бахареву А.М. 27 сентября 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17 октября 2013 года, номер регистрации *, Бахареву А.М. выдано свидетельство о праве собственности серии 51-АВ *.

Согласно отчету об оценке N 165-19 индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.В. от 25 июня 2019 года, представленного суду Бахаревой О.Н, рыночная стоимость жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица.., дом * по состоянию на дату оценки составляет 4205592 рубля (л.д. 38-69, т. 1).

Из информационного письма ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 24 июля 2019 года относительно проверки информации, приведенной в отчете N 165-19 ИП Кузьминой Т.В, следует, что рыночная стоимость указанного жилого дома рассчитана оценщиком некорректно, и не может быть признана соответствующей реальной ситуации, сложившейся на рынке г. Кандалакша (л.д. 91, 92, т. 1).

Согласно отчету об оценке N 126/1 ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" от 05 июня 2919 года, представленного суду Бахаревым А.М, рыночная стоимость спорного жилого дома в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки составляет 800000 рублей (л.д. 101-151, т. 1).

Бахаревым А.М. суду представлены фотоматериалы этапов строительства (реконструкции) спорного жилого дома с мая 2009 года, в том числе на дату заключения брака сторон (л.д. 82-90, т. 1), а также расходы истца, понесенные на реконструкцию дома до заключения брака, на общую сумму 91481 руб. 68 коп. (кирпич - 49531 руб. 68 коп, пиломатериалы - 13000 руб. + 9450 руб. + 19500 руб.) (л.д. 93-100, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Бахаревой О.Н. требований о признании жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, общим имуществом и признании права собственности на долю в праве общей собственности на дом и земельный участок на том основании, что стороны до заключения брака проживали совместно, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, приобретали имущество, начали реконструкцию дома, суд правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности при наличии определенных условий (статьи 244 - 252 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд правильно указал, что гражданский брак не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния; для признания общей собственности на созданное имущество необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, участие собственными средствами и личным трудом в приобретении (создании) спорного имущества.

Поскольку Бахаревой О.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с Бахаревым А.М. о создании общей собственности на жилой дом и вложения именно в этих целях своего труда и своих средств в реконструкцию жилого дома, суждения суда первой инстанции относительно неправомерности данного основания иска являются законными и обоснованными.

Также правильно суд критически оценил доводы Бахаревой О.Н. о том, что жилой дом при отсутствии разрешительной и проектной документации является самовольной постройкой, и за ней может быть признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, как на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) законодатель понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Правильно применив приведенные нормы права, учитывая, что спорный жилой дом возводился непосредственно на месте старого дома, в границах земельного участка, высотой не более чем три этажа, был предназначен для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием одной семьи, подготовки проектной документации не требовалось, компетентными органами данные действия признаны реконструкцией, о чем свидетельствует разрешение на строительство (реконструкцию) N RU * от 10 апреля 2009 года, которое 18 июля 2018 года продлено до 13 июля 2023 года, суд правильно отказал в иске Бахаревой О.Н. по данному основанию.

Между тем, отказывая Бахаревой О.Н. в удовлетворении встречного иска исходя из того, что спорный жилой дом и земельные участки с кадастровыми номерами * и * не могут быть признаны совместной собственностью сторон в силу закона, а доказательства, подтверждающие внесения Бахаревой О.Н. личных денежных средств на реконструкцию спорного недвижимого имущества с момента заключения брака, отсутствуют, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, Бахарева О.Н. ссылалась также на то, что в период брака за счет общих средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, который на момент заключения брака представлял из себя фундамент и кирпичную кладку до окон первого этажа, были выполнены работы по строительству стен, крыши, оборудование первого этажа, кухни, ванной и туалетной комнаты, и т.д, в связи с чем стоимость жилого дома была значительно увеличена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов гражданского дела усматривается, что до вступления сторон в брак (12 июня 2010 года) был возведен новый фундамент и кирпичная стена до окон первого этажа спорного жилого дома, который был достроен фактически в период брака сторон до состояния жилого дома, о чем свидетельствует тот факт, что стороны проживали в доме с 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, при рассмотрении и разрешении спора, суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной стоимостной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление стоимости спорного строения до заключения брака и действительной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (неоконченного строительством жилого дома) на день рассмотрения спора, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении соответствующей экспертизы судом первой инстанции перед сторонами не ставился.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам Бахарева А.М. и Бахаревой О.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 года была назначена судебная стоимостная экспертиза спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица.., дом *.

Согласно заключению эксперта Котова О.В, рыночная стоимость расположенного по адресу: Мурманская область, городКандалакша, улица.., дом * неоконченного строительством объекта, состоящего из возведенного в период до 12 июня 2010 года фундамента и кирпичной стены до окон первого этажа, на дату оценки составляет 780000 рублей; рыночная стоимость неоконченного строительством существующего жилого дома по указанному адресу - 2657000 рублей.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной стоимостной экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование определенных методик, ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено в предусмотренном законом порядке.

Указанное заключение подтверждает доводы Бахаревой О.Н. о том, что с июня 2010 года стороны совместными силами провели реконструкцию спорного объекта - жилого дома площадью 166 кв.м.

Довод истца Бахарева А.М. о том, что реконструкция жилого дома произведена только за счет его средств, опровергается не только заключением указанной судебной экспертизы, но и представленными в материалы дела фотоснимками, сделанными в ходе реконструкции спорного объекта строительства, согласно которым по состоянию на 25 мая 2010 года (до заключения брака) на земельном участке располагалось строение в виде фундамента и кирпичной стены до окон первого этажа.

Утверждение Бахарева А.М. о том, что все строительные материалы для реконструкции жилого дома приобретены им за собственные средства, не подтверждены доказательствами; в дело им представлены лишь документы о приобретении кирпича на сумму 49531, 68 рублей и пиломатериалов (брус, доска) на сумму 41950 рублей, тогда как реконструкция жилого дома с возведением стен, оборудованием оконных проемов первого и вторых этажей и входной двери, крыши, подведение коммуникаций (электроэнергии, центрального водоснабжения, канализации, автономного отопления), установление металлопластиковых стеклопакетов, металлической входной двери с замком и межкомнатных дверей, косметический ремонт первого этажа и меблировка его предметами быта и обихода в объеме, необходимом для проживания семьи, осуществлено в период зарегистрированного брака сторон с 12 июня 2010 года.

Указанные вложения являются неотделимыми, произведены за счет совместных сил, средств и вложений супругов в период брака.

Судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые следует оценивать в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая соотношение стоимости неоконченного строительством жилого дома в виде фундамента и кирпичной стены до окон первого этажа (780000 рублей) по сравнению со стоимостью всего жилого дома после внесения в него неотделимых улучшений (2657000 рублей), судебная коллегия считает, что супругами в период брака были произведены вложения на сумму 1877000 рублей, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, что влечет признание спорного дома общей совместной собственностью Бахаревых А.М. и О.Н..

Соответственно, с учетом применения положений статей 38 и 36 Семейного Кодекса Российской Федерации, учитывая принадлежащую Бахареву А.М. до брака долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой дом, следует признать право собственности Бахарева А.М. на 647/1000 долей стоимостью 1718 500 рублей (64, 7%), право собственности Бахаревой О.Н. на 353/1000 долей стоимостью 938500 рублей (35, 3%) в праве общей собственности на спорный объект - неоконченный строительством жилой дом.

Учитывая, что требования Бахаревой О.Н. о разделе жилого дома удовлетворены, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к каждому из супругов одновременно с приобретением права на долю жилого дома переходит право владения соответствующей части земельного участка, занятой жилым домом, и необходимой для его использования, имеются основания для удовлетворения встречных требований Бахаревой О.Н. о разделе земельного участка с кадастровым номером *, который занят жилым домом и необходим для его использования, и признании за Бахаревым А.М. и Бахаревой О.Н. общедолевой собственности на указанный земельный участок пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом, то есть 353/1000 и 647/1000 соответственно.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за Бахаревой О.Н. права собственности на 353/1000 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица.., дом *, и земельный участок с кадастровым номером *, за Бахаревым А.М. право собственности на 657/1000 доли в праве собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок.

Не может судебная коллегия также согласиться и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования Бахаревой О.Н. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, как постановленный при неправильном применении и толковании норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.16 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что правом на предоставление земельного участка без проведения торгов обладает только собственник реконструируемого дома, в связи с чем отсутствуют основания для раздела между бывшими супругами указанного земельного участка.

Однако, суд не учел, что приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, является общим имуществом супругов (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Бахарев А.М. приобрел в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером * с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома - на основании договора купли-продажи N 181 от 23 сентября 2013 года по возмездной сделке на общие средства супругов, доказательств его приобретения на личные денежные средства, им не представлено, следовательно, указанный участок является общим имуществом супругов.

Исходя из вышеуказанного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия признает, что доли сторон при разделе земельного участка с кадастровым номером * являются равными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Бахаревой О.Н. в признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

С учетом того, что за Бахаревой О.Н. признано право собственности на долю жилого дома, наряду с Бахаревым А.М, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть правовые основания для признания ее утратившей право пользования жилым домом в связи с прекращением семейных отношений, и выселении также отсутствуют, исковые требования Бахарева А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 данной нормы, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска в суд первой инстанции Бахаревой О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 18 713 рублей 98 копеек исходя из цены иска 2102796 руб. (50% от стоимости дома 4205 592 руб.).

В период производства по делу Бахарева О.Н. понесла расходы по оплате судебной стоимостной экспертизы в размере 41200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10 декабря 2019 года (л.д. 96, т. 2).

Принимая во внимание, что встречный иск Бахаревой О.Н. удовлетворен на 44, 63% от первоначальных требований в размере 2102796 рублей, с Бахарева А.М. в пользу Бахаревой О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8352 рубля, а также расходы на экспертизу в размере 17852 рубля.

Расходы Бахарева О.Н. по оплате госпошлины ему не возмещаются ввиду отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 6 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахаревой Ольги Николаевны к Бахареву Александру Михайловичу о признании жилого дома общим имуществом супругов и признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки удовлетворить частично.

Признать неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица.., дом *, общим имуществом Бахарева Александра Михайловича и Бахаревой Ольги Николаевны.

Признать за Бахаревой Ольгой Николаевной право собственности на 353/1000 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица... дом *.

Признать за Бахаревым Александром Михайловичем право собственности на 647/1000 долей в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица... дом *.

Признать за Бахаревой Ольгой Николаевной и Бахаревым Александром Михайловичем право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица... дом *.

Взыскать с Бахарева Александра Михайловича в пользу Бахаревой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 рубля, судебной экспертизы в размере 17852 рубля, а ВСЕГО 26204 рубля.

Исковые требования Бахарева Александра Михайловича к Бахаревой Ольге Николаевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: