Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2612/2019 по иску Локтевой (Цабулиной) Н. В. к Цабулину А. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Цабулина А. В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Локтевой (Цабулиной) Н. В. к Цабулину А. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Цабулина А. В. в пользу Локтевой (Цабулиной) Н. В. денежные средства в размере 2317610 рублей, судебные расходы 19788, 05 рублей - всего 2337398, 05 рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Цабулина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Локтевой Н.В. - Великого Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к Цабулину А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в обеспечение исполнения обязательств Цабулина А.В. по договору о предоставлении кредита в размере 7000000 рублей, предоставленного ему 19 ноября 2007 г. ОАО "Балтийский Банк", заключила с банком договор поручительства от этой же даты.

Поскольку заемщик Цабулин А.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, истица в счет погашения задолженности по кредитному договору произвела платежи в размере 937610 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15677 рублей.

В ходе производства по делу, с учетом дополнительного внесения денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Цабулина А.В. 2317610 рублей, судебные расходы 23377 рублей.

В судебное заседание истица Локтева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Локтевой Н.В. - Коцюбинский В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Цабулин А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО "Альфа Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цабулин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовался вопрос, предъявлялось ли третьим лицом АО "Альфа-Банк" истице требование об исполнении принятых на себя обязательств по договору поручительства в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Считает поведение истицы недобросовестным, поскольку она не уведомляла его о том, что кредитор предъявлял к ней требования о погашении задолженности по кредитному договору.

По мнению подателя жалобы, к истице от кредитора не перешло право требования возврата долга по кредиту.

Приводит доводы о том, что все платежи, произведенные истицей, следует квалифицировать не как исполнение обязательств в рамках договора поручительства, а как перечисление денежных средств третьим лицом на кредитный счет ответчика.

Указывает, что в платежных документах, представленных истицей, не указано назначение платежа, а именно о том, что они произведены во исполнение договора поручительства.

Считает, что истица вправе предъявлять требование о взыскании уплаченных сумм только после полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Локтева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Локтева Н.В, представитель третьего лица АО "Альфа-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2007 г. между ОАО "Балтийский Банк", правопреемником которого в настоящее время является АО "Альфа Банк", и Цабулиным А.В. заключен договор о предоставлении кредита N * на потребительские цели, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 7000000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14, 5% годовых.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика в сроки и в суммах, определенные п.п. 3.3.1 -3.3.5 договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, являются: залог недвижимого имущества (часть здания - стоматологический кабинет " ***" по адресу:.., кадастровые номера * и... ; залог права аренды земельного участка сроком до 12 марта 20148 г. из категории земель - земли поселений, расположенного по адресу:.., кадастровый номер *; поручительство Н. Н.В. (пункт 1.4 договора).

19 ноября 2007 г. между ОАО "Балтийский Банк" (кредитор) и Н. Н.В. (поручитель) заключен договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение Цабулиным А.В. всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита N * от 19 ноября 2007 г, в том числе по возврату кредита в сумме 7000000 рублей в срок 180 месяцев, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплате штрафов.

Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. договора поручительства исполнение поручителем обязательств по договору производится путем перечисления денежных средств на ссудный счет должника и/или доходный счет кредитора.

В силу пункта 2.4. договора к поручителю, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству.

Как следует из дела, Н. Н.В. переменила фамилию на Локтеву Н.В, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии * N * от _ _ 2010 г.

Материалами дела подтверждено, что в счет погашения задолженности заемщика Цабулина А.В. по кредитному договору N * от 19 ноября 2007 г. истицей Локтевой Н.В. внесены денежные средства в общей сумме 2317610 рублей, а именно: согласно приходным кассовым ордерам N * от 20 февраля 2019 г. - 477610 рублей (л.д. 20), N * от 20 марта 2019 г. - 460000 рублей (л.д. 21), N * от 24 апреля 2019 г. - 460000 рублей (л.д. 38), N * от 28 июня 2019 г. - 460000 рублей (л.д. 153), платежным поручением N * от 24 мая 2019 г. - 460000 рублей (л.д. 94).

В добровольном порядке ответчик не погасил возникшую перед поручителем Локтевой Н.В. задолженность по договору о предоставлении кредита.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, по смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что истица, как поручитель, исполнила обязательство заемщика по договору о предоставлении кредита частично, уплатив в счет погашения долга 2317610 рублей, в связи с чем к поручителю перешли в этой части права кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих изложенные в решении выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, доводы апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения заявленных истицей требований по причине частичного исполнения обязательств, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правилу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательств по частям.

В рамках выполнения своих обязательств по договору поручительства истицей перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств заемщика Цабулина А.В. Банк принял от истицы исполнение обязательства в части, следовательно, к Локтевой Н.В. перешли права кредитора в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

Приведенная правовая позиция подтверждается и разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу которых согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что уплаченные истицей спорные суммы не пошли в погашение задолженности по кредиту, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истицей платежных документов, все спорные платежи внесены на счет N *, открытый на имя Цабулина А.В. в АО "Альфа Банк", что подтверждается имеющейся в деле справкой банка по ипотечному кредиту по состоянию на 4 сентября 2019 г. (л.д. 174-176).

Доказательств того, что сумма задолженности не уменьшилась с учетом внесенных истицей платежей в размере 2317610 рублей, ответчик не представил.

Вопреки доводу в жалобе, само по себе отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа, не свидетельствует о том, что внесенные истицей суммы имели иное назначение, помимо исполнения обязательств как поручителя заемщика по кредиту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод в жалобе о том, что истицей не представлено доказательств предъявления кредитором к ней требований о погашении задолженности, также не влияют на правильность выводов суда в решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

С учетом изложенного правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цабулина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: