Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-3597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Румянцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе Румянцевой Елены Владимировны

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Румянцевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования * от 16 августа 2012 года в сумме 188024 рубля 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 рублей 49 копеек, а всего взыскать 192984 рубля 80 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование указало, что 16 августа 2012 г. между Банком и Румянцевой Е.В. заключен договор кредитования *, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 104628 рублей 86 копеек на 76, 03 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 июня 2019 г. составил 188 024 рубля 31 копейка, которую и просит взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Б.Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Румянцева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Вывод суда о том, что применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинает течь с даты вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, то есть с 5 апреля 2019 г, является ошибочным, несоответствующим требования закона.

Полагает, что судом не был исследован в полной мере вопрос о сроке предоставления кредита. Обращает внимание на противоречие в сроках предоставления кредита, указанных в иске и представленных Банком документах.

Также ссылается на уточненный расчет задолженности, представленный истцом, который не получил надлежащей правовой оценки в решении суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2012 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк") и Румянцевой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании * на условиях, изложенных в разделе "данные о кредитовании счета (ТБС) Заявления, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный". Лимит кредита составил 100 000 рублей под 40% годовых, определен размер минимального обязательного платежа в погашение кредита, максимальный размер которого определен в 13397 рублей, срок - до востребования. Срок льготного периода до 56 дней, дата платежа - согласно счет-выписке.

Согласно заявлению, Румянцева Е.В. согласилась, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на ТБС (текущий банковский счет) минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода равного одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту. Пени за превышение кредитного лимита, суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии.

Также Румянцева Е.В. согласилась, что в целях информирования Банк направляет ей счет-выписку о размере минимального обязательного платежа и сроках его погашения путем направления смс-уведомления на ее контактный телефон либо счет-выписка доводится до нее при обращении в отделение Банка.

Судом из представленных истцом выписок по счету установлено, что ответчик воспользовалась услугами Банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 20 марта 2019 г. составил 188 024 рубля 31 копейка, включая: задолженность по основному долгу - 104 628 рублей 86 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 83 395 рублей 45 копеек.

Учтено в счет погашения основного долга 194 163 рубля 76 копеек, в счет уплаты процентов за пользование кредитом 65 141 рубль 69 копеек, всего 259 305 рублей 45 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора кредитования, в определенных в нем размерах и в порядке, с учетом произведенных платежей, оснований не принимать его в качестве доказательства у суда не имелось.

Разрешая заявление стороны истца о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями не пропущен, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно выписки из лицевого счета, последний платеж в размере 7 910 рублей в счет погашения кредита произведен ответчиком 13 октября 2014 г, после указанной даты исполнение обязательств прекратилось, что заемщиком не оспаривалось.

5 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 апреля 2019 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Румянцевой Е.В.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Применительно к разрешаемому спору, учитывая, что срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета * от 16 августа 2012 г. определяется моментом востребования задолженности ПАО КБ "Восточный", которое реализовано Банком путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29 марта 2019 г, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является правильным, поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании с Румянцевой Е.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору, то есть с 5 апреля 2019 г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что данный судебный приказ отменен на основании заявления Румянцевой Е.В, соответственно, ответчик располагала сведениями о востребовании задолженности ПАО КБ "Восточный".

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является правильным.

Указание в апелляционной жалобе об ином механизме исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям основано на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует условиям обязательств истца по соглашению о кредитовании.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о сроке предоставления кредита, является несостоятельной, поскольку в заявлении и анкете Румянцевой Е.В. срок кредитования установлен как "до востребования".

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка уточненному расчету задолженности, представленному истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято решение по заявленным истцом требованиям в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: