Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-3625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1102/2019 по иску Осипука Дмитрия Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Осипука Дмитрия Евгеньевича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Осипука Дмитрия Евгеньевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Осипука Д.Е. - Стаховича Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Ермоловой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осипук Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о защите трудовых прав (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России").

В обоснование требований указал, что проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в звании ***.

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" N 178-нс от 22 мая 2019 г. уволен из федеральной противопожарной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 26 мая 2019 года.

Согласно приказу об увольнении его выслуга лет в календарном исчислении составляет 17 лет 05 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 25 лет 02 месяца 15 дней.

Календарная выслуга складывается из периода прохождения им военной службы по призыву с ноября 1991 года по 29 октября 1993 года (01 год 11 месяцев 03 дня), а также периода службы в федеральной противопожарной службе с 20 ноября 2003 года по 26 мая 2019 года (15 лет 06 месяцев 08 дней).

При увольнении он предоставил работодателю архивную справку, согласно которой в период прохождения военной службы по призыву он исполнял служебные задачи в условиях чрезвычайного положения с 01 апреля 1993 г. по 30 сентября 1993 г. (6 месяцев), что, по его мнению, дает ему право на льготное исчисление указанного периода выслуги лет как один месяц военной службы за три месяца в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

Работодателем при подсчете выслуги лет период военной службы по призыву исчислен без учета указанной льготы.

Его стаж военной службы по призыву в льготном исчислении должен составлять 02 года 11 месяцев 03 дня (01 год 11 месяцев 03 дня + 12 месяцев), а общая выслуга лет (с учетом прохождения службы в ФПС) - 26 лет 02 месяца 15 дней (25 лет 02 месяца 15 дней + 12 месяцев).

Полагал, что ответчиком не выполнено требование статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выдаваемые работнику документы, в том числе приказ об увольнении, должны содержать достоверные сведения, что привело к неверному исчислению выслуги лет и повлекло нарушение его прав на пенсионное обеспечение по выслуге лет.

Просил суд обязать ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" внести изменения в приказ N 178-нс от 22 мая 2019 года, указав выслугу лет в льготном исчислении 26 лет 02 месяца 15 дней.

Истец Осипук Д.Е, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Стахович Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" Жилинский М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (межрайонное).

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Осипук Д.Е. в период времени с 23 ноября 1991 года по 29 октября 1993 года проходил военную службу в ВС РФ по призыву, в связи с чем оснований для льготного исчисления выслуги лет не имеется.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил мнение по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Осипук Д.Е, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что им не заявлялись требования о зачете спорного периода в выслугу лет, учитываемую для назначения пенсии, предметом спора вопросы пенсионного обеспечения не являлись, исковое требование сводилось к защите его права на получение достоверной информации от работодателя относительно его выслуги лет за весь период службы как в календарном, так и в льготном исчислении.

Отмечает, что из приказа ответчика не следует, что расчет выслуги лет произведен в целях назначения пенсии за выслугу лет.

Полагает, что суд самостоятельно сформулировал предмет спора и разрешилтребования, которые им не заявлялись, что является существенным нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчику, по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежало привести в оспариваемом приказе полный расчет его выслуги лет в календарном и льготном исчислении вне зависимости от того, какой период службы подлежит зачету при назначении пенсии за выслугу лет, а какой при назначении страховой части пенсии по старости, поскольку такие вопросы отнесены законом не к компетенции ответчика, а к полномочиям органов пенсионного обеспечения.

По мнению подателя жалобы, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению: Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральный закон "О страховых пенсиях", позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 г. N 268-0, в то время как применению подлежали положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что неправильное определение судом существа спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждается необоснованным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц органов пенсионного обеспечения, а также определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 28 июня 2019 года, в котором ответчику предложено доказать отсутствие оснований для указанных в иске выплат.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" Туник В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипука Д.Е. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осипук Д.Е, представители третьих лиц Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск Мурманской области (межрайонное), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 ноября 2003 г. Осипук Д.Е. проходил службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в должности ***.

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" N 178-нс от 22 мая 2019 г. истец уволен из федеральной противопожарной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 26 мая 2019 года (л.д. 10).

Как следует из приказа N 178-нс от 22 мая 2019 г, на момент увольнения (по состоянию на 26 мая 2019 года) общая продолжительность выслуги лет истца в календарном исчислении составила 17 лет 05 месяцев 11 дней, в льготном исчислении - 25 лет 02 месяца 15 дней.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Осипук Д.Е. в обоснование требований о внесении изменений в приказ N 178-нс от 22 мая 2019 г. в части указания общей продолжительности выслуги лет в льготном исчислении 26 лет 02 месяца 15 дней, сослался на то, что работодателем расчет выслуги лет в льготном исчислении произведен неверно, поскольку период военной службы по призыву с 01 апреля 1993 г. по 30 сентября 1993 г. исчислен без учета выполнения им служебных задач в условиях чрезвычайного положения.

Давая правовую оценку доводам сторон и разрешая заявленные Осипук Д.Е. требования, проанализировав положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности внести изменения в приказ N 178-нс от 22 мая 2019 года, не усмотрев при этом нарушений трудовых прав истца применительно к положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что при увольнении истец представил ответчику архивную справку Центрального архива внутренних войск МВД внутренних России от 03 июля 2012 г. N 4/А/О-3944, согласно которой он в период прохождения военной службы по призыву с ноября 1991 г. по 29 октября 1993 г. исполнял служебные задачи в условиях чрезвычайного положения в период с 01 апреля 1993 г. по 30 сентября 1993 г. (л.д.11).

В статье 1 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - действительную срочную военную службу) в вооруженных силах и воинских формированиях, указанных в пункте "а" статьи 1 данного Закона, и семей этих лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 этого Закона, определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I).

Абзацем первым пункта 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941, изданного во исполнение требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды службы в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии, в партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий, а также время нахождения на излечении в лечебных учреждениях вследствие военной травмы, периоды военной службы в зоне отчуждения, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", включаются в общий трудовой стаж в тройном размере.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5481/1-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" указано на то, что при применении части 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 года N 4328-I "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" в целях исчисления трудового стажа для назначения пенсий в соответствии со статьей 94 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" военнослужащие, выполняющие задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, считаются проходящими военную службу в действующей армии.

Проанализировав указанные положения норм права в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал на то, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, военнослужащим, выполняющим аналогичные задачи по призыву в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой стаж в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учтено судом и то, что Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не предусматривает возможности засчитывать в выслугу лет в льготном исчислении срока службы лицам, проходящим военную службу по призыву.

То есть в данном случае льготное исчисление периодов прохождения службы военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не может быть учтено в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

В этой связи, суд руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, которая возлагает на работодателя обязанность выдавать работнику по его заявлению копии документов, связанных с работой, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика внести изменения в приказ N178-нс от 22 мая 2019 года, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку, разрешая спор, суд исходил из требований и оснований, изложенных в исковом заявлении, и, вопреки доводам жалобы, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о внесении изменений в приказ работодателя, истец фактически просил исчислить стаж военной службы по призыву с 01 апреля 1993 года по 30 сентября 1993 года в льготном исчислении, указав, что неверное исчисление выслуги лет влечет нарушение его (истца) права на пенсионное обеспечение за выслугу лет (л.д. 8), о чем также указывал представитель истца в судебном заседании при разрешении спора (л.д. 52 оборот)

Ссылки в решении суда на положения Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федерального закона "О страховых пенсиях" не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, суд рассмотрел спор по заявленным его предмету и основанию.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц органов пенсионного обеспечения, что является правом суда в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 августа 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипука Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи