Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3883/2018 по исковому заявлению Прищепы Б. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега-Премиум" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прищепы Б. Ф. к ООО "Омега-Премиум" о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор * купли-продажи транспортного средства Ленд Ровер Discovery L419, 2015 года выпуска, VIN *, заключенный _ _ между ООО "Омега-Премиум" и Прищепой Б. Ф..

Взыскать с ООО "Омега-Премиум" в пользу Прищепы Б. Ф. денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 289 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 3 589 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Омега-Премиум" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 24 945 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-Авто" Кондратьева Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Прищепа Б.Ф. и его представителя Яновича А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прищепа Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега-Премиум" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2015 г. он приобрел у ответчика автомобиль Land Rover Discovery стоимостью 3289000 рублей, на который установлена гарантия 3 года или 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантийного срока 08 августа 2016 г. в автомобиле возникла неисправность, транспортное средство было доставлено в сервисный центр, однако гарантийный ремонт произведен ответчиком только 03 апреля 2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда, срок гарантийного ремонта составил 603 дня.

26 июня 2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

29 июня 2018 г. в удовлетворении претензии истца отказано.

Истец с учетом последующего отказа от части исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 3289000 рублей.

В судебном заседании истец Прищепа Б.Ф. и его представитель Янович А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО "Омега-Премиум" Пошва К.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Омега-Премиум" Кондратьев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности признания судом не ограниченного права истца на предъявление новых требований, основанных на одном и том же недостатке, независимо от наличия исполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда об устранении указанного недостатка.

Полагает, что отсутствие недостатка в товаре на момент предъявления требования о расторжении договора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит выводы суда противоречащими принципу альтернативности требований, в соответствии с которым потребитель вправе при обнаружении недостатка предъявить по своему выбору лишь одно из предусмотренных законом требований, и, в случае его исполнения, лишается права на предъявление другого требования.

Обращает внимание на то, что вступившими в законную силу решениями суда нарушенное право истца на приобретение товара надлежащего качества полностью восстановлено.

Не соглашается с выводом суда о неисполнении ответчиком на дату предъявления истцом претензии решения суда в части ненадлежащего документирования выполненных работ, поскольку внесение в гарантийную (сервисную) книжку записи о продлении гарантии на автомобиль не относится к документированию непосредственно ремонтных работ и выходит за рамки решения суда.

Полагает, что надлежащее или ненадлежащее оформление тех или иных документов, связанных прямо или косвенно с выполненными ремонтными работами, не имеет правового значения для данного дела, поскольку не изменяет и не отменяет факта удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

В возражениях представитель истца Прищепы Б.Ф. - Янович А.А просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. между Прищепой Б.Ф. и ООО "Омега-Премиум" (в настоящее время - ООО "Группа компаний Мега-Авто"), являющимся официальным дилером марки Ленд Ровер в Российской Федерации, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Land Rover Discovery L419. VIN * стоимостью 3289 000 рублей (том 1 л.д.7).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 17 июля 2015 г. (том 1 л.д.10)

Пунктом 7.1 договора купли-продажи на приобретенный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на транспортное средство. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строго соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров завода-изготовителя/импортера. Техническое обслуживание транспортного средства осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке.

В период действия гарантии 08 августа 2016 г. в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в появлении на приборной панели пиктограммы "Ограничение мощности двигателя".

Автомобиль был доставлен в город Санкт-Петербург на станцию технического обслуживания ООО "Омега-Премиум ЮГ".

По результатам проверки качества автомобиля выявлена неисправность сажевого фильтра, рекомендована его замена за счёт истца, одновременно истцу отказано в признании неисправности гарантийным случаем и в проведении бесплатного ремонта автомобиля.

Не согласившись с итогами проверки качества товара, истец, поставив 06декабря 2016 г. автомобиль на стоянку в ООО "ЕС Автобиография-СТО", обратился к иным специалистам, которые по его заданию провели исследование причин возникновения неисправности автомобиля.

08 февраля 2017 г. Прищепа Б.Ф. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ООО "Омега-Премиум" о понуждении к выполнению гарантийного ремонта спорного автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России от 15 ноября 2017 г. непосредственная причина засорения противосажевого фильтра в автомобиле не установлена, однако недостаток носит производственный характер.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 декабря 2017 г. исковые требования Прищепы Б.Ф. удовлетворены частично, на ООО "Омега-Премиум" возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт противосажевого фильтра автомобиля истца с надлежащим документированием выполненных работ, взыскана, в том числе неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, штраф и судебные расходы (том 1 л.д.12-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания штрафа и государственной пошлины решение суда изменено.

28 марта 2018 г. истцом предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда о выполнении гарантийного ремонта противосажевого фильтра.

02 апреля 2018 г. ООО "Омега-Премиум" приняло транспортное средство истца на гарантийный ремонт, 03 апреля 2018 г. гарантийный ремонт выполнен, автомобиль принят истцом (том 1 л.д.29, 30).

26 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за него суммы, в удовлетворении которой ответчиком 29 июня 2018 г. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной на товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который не мог быть использован истцом по назначению в связи с имеющейся в нем неисправностью в период с 08 августа 2016 года по 03 апреля 2018 года.

При этом суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в деле доказательств, что с момента предъявления претензии о выполнении гарантийного ремонта (21 сентября 2016 г.) ответчиком проведено устранение недостатков в установленный законом срок (45 дней), а также непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом чинились препятствия для проведения ремонта автомобиля.

По мнению суда, Прищепа Б.Ф, отремонтировав автомобиль в порядке исполнения решения суда, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, однако указанное обстоятельство в дальнейшем не препятствовало истцу предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приведенные обстоятельства нарушения ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя расценены судом в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного, права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1532/2017 нарушенное право Прищепы Б.Ф, приобретшего товар ненадлежащего качества, восстановлено в судебном порядке в полном объеме.

В порядке исполнения судебного решения гарантийный ремонт автомобиля выполнен ООО "Омега-Премиум" и 3 апреля 2018 г. автомобиль принят истцом, после чего транспортное средство эксплуатировалось истцом в течение нескольких месяцев вплоть до обращения к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи 26 июня 2018 г.

Указанные факты сами по себе свидетельствуют об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращения уплаченных за автомобиль денежных средств.

При таких обстоятельствах характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом из материалов дела не следует, что в автомобиле после замены противосажевого фильтра проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

То есть истец реализовал свое право на гарантийный ремонт автомобиля и после произведенного ремонта эксплуатировал автомобиль.

В связи с указанным то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом по решению суда за пределами установленного законом 45-дневного срока, истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло истца правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с обнаружением в товаре недостатка истец осознанно с учетом всей полноты имевшейся у него информации избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль после ремонта передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных и неустранимых недостатков в автомобиле, материалы дела не содержат.

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 198, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Прищепы Б. Ф. к ООО "Омега-Премиум" (в настоящее время - ООО "Группа компаний Мега-Авто") о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи