Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3581/2019 по иску Парасотченко А. В. к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Мурманскому гарнизонному военному суду, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о праве на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Парасотченко А. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Парасотченко А. В. к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Мурманскому гарнизонному военному суду, Управлению Судебного департамента в Мурманской области о праве на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителей Мурманского гарнизонного военного суда - Кулагиной А.В, ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Кищенко И.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парасотченко А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Мурманское РО ФСС РФ), Мурманскому гарнизонному военному суду, Управлению Судебного департамента в Мурманской области (далее - УСД в МО) о праве на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со 2 июня 2015 г. по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде в должности помощника судьи.

15 июля 2018 г. в период выполнения им трудовых обязанностей в здании суда с ним произошел несчастный случай. Согласно медицинскому заключению ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N *" ему поставлен диагноз: " ***", что относится к категории легкой степени тяжести повреждения здоровья.

В период с 7 по 27 августа 2018 г. и с 26 сентября по 19 октября 2018 г. истец находился на больничном, расчет оплаты которого произведен исходя из 80% от среднего заработка.

3 сентября 2018 г. он обратился к председателю суда с просьбой провести по данному факту служебную проверку, в чем ему было отказано.

На основании его обращения Государственной инспекцией труда в Мурманской области Мурманскому гарнизонному военному суду выдано предписание, составлено заключение о несчастном случае на производстве.

Согласно акту от 30 ноября 2018 г, составленному работодателем по форме Н-1, причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного передвижения работника по служебному помещению.

Заключением ГУ - Мурманское РО ФСС РФ от 14 января 2019 г. указанный несчастный случай квалифицирован как не страховой, в выплате пособия в размере 100% от среднего заработка истцу отказано.

Ссылаясь на незаконность заключения ГУ - Мурманское РО ФСС РФ, истец полагал, что оплата больничного листа должна быть произведена в размере 100% от среднего заработка на основании статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Также указал, что в результате полученной травмы им понесены убытки на сумму 20507 рублей, связанные с несением расходов на лечение и нетрудоспособностью.

Уточнив исковые требования, просил признать заключение ГУ - Мурманское РО ФСС РФ от 14 января 2019 г. N 1/19 незаконным, обязать Управление Судебного департамента в Мурманской области произвести перерасчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 7 по 27 августа 2018 г. и с 26 сентября по 19 октября 2018 г. в размере 100% средней заработной платы, взыскать с Мурманского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Мурманской области убытки в размере 20507 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО).

В судебном заседании истец Парасотченко А.В. просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Мурманского гарнизонного военного суда - Кулагина А.В, Управления Судебного департамента в Мурманской области - Зазимко И.Н. и Герасименко И.М, ГУ - Мурманское РО ФСС РФ - Кищенко И.Ю. иск не признали.

Представитель третьего лица ГИТ в МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парасотченко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Выражая несогласие с выводами суда, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в день получения травмы он явился в суд для оборудования кабинета председателя суда компьютерной техникой на основании ранее полученного от него указания. Отсутствие соответствующей отметки о его выходе в выходной день в табеле учета рабочего времени считает упущением работодателя, что было установлено ГИТ в МО в ходе проводимой проверки.

Указывает, что позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для квалификации данного события как несчастного случая, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности предписанием ГИТ в МО, актом работодателя по форме Н-1 и материалами дополнительного расследования несчастного случая, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о том, что его (истца) нахождение в служебном помещении работодателя не обусловлено выполнением трудовых обязанностей, а выполняемые им работы не входят в его должностные обязанности, опровергаются материалами дополнительного расследования несчастного случая на производстве, непосредственно объяснениями председателя суда и приказом о распределении функциональных обязанностей на 2019 год, согласно которому, в его непосредственные обязанности входило установка, подключение и настройка компьютерной техники в кабинете председателя суда.

Обращает внимание, что причиной несчастного случая, согласно акту формы Н-1, утвержденному врио председателя суда, послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасного передвижения работника по служебному помещению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мурманского гарнизонного военного суда Кулагина А.В. и представитель Управления Судебного департамента в Мурманской области Масальских А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Парасотченко А.В, представитель ответчика Управления Судебного департамента в Мурманской области, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные государственные гарантии гражданских служащих предусмотрены статьей 52 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно пункту 6 части 1 которой, для обеспечения правовой и социальной защищенности, гражданским служащим гарантируется обязательное государственное социальное страхование на случай заболевания или утраты трудоспособности в период прохождения гражданской службы либо сохранение денежного содержания при временной нетрудоспособности.

Положением статьи 73 Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Страховыми случаями согласно пункту 1.1 статьи 7 названного Федерального закона от 16 июля 1999 г. N165-ФЗ признаются, в том числе травма, несчастный случай на производстве и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 которого, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие, в частности при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Парасотченко А.В. на основании служебного контракта N * от 2 июня 2015 г. и дополнительного соглашения к служебному контракту от 14 апреля 2016 г. со 2 июня 2015 г. по настоящее время проходит государственную гражданскую службу в Мурманском гарнизонном военном суде, замещает должность государственной гражданской службы Российской Федерации - помощник судьи. Срок действия служебного контракта установлен на период осуществления срока полномочий судьи Мурманского гарнизонного военного суда А, но не более чем на пять лет, то есть на срок не позднее чем по 2 июня 2021 г.

Из табеля учета рабочего времени сотрудников Мурманского гарнизонного военного суда за период с 1 по 31 июля 2018 г. следует, 15 июля 2018 г. у Парасотченко А.В. отмечено как "выходной день".

В период с 7 августа по 27 августа 2018 г. и с 26 сентября по 19 октября 2018 г. Парасотченко А.В. являлся временно нетрудоспособным, оплата пособия произведена в размере 80% от среднего заработка.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Парасотченко А.В. полагал, что оплата больничного листа должна быть произведена ему в размере 100% от среднего заработка на основании статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку на больничном он находился вследствие травмы, полученной им 15 июля 2018 г. при выполнения трудовых обязанностей в выходной день, то есть подлежащей квалификации как несчастный случай на производстве.

В обоснование приведенных обстоятельств истцом представлены выписка осмотра врача травматолога-ортопеда (Травмпункт) ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N *" (амбулаторно) от 15 июля 2018 г. и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N *" от 17 октября 2018 г, согласно которым истец поступил в травматологический пункт 15 июля 2018 г, где ему установлен диагноз: " ***", который согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случая на производстве относится к категории легких повреждений.

Также в обоснование выполнения в выходной день возложенных трудовых обязанностей, истец ссылался на приказ N 1 от 9 января 2018 г. "О распределении функциональных обязанностей между сотрудниками Мурманского ГВС на 2018 год".

Давая правовую оценку доводам истца, судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.6 должностного регламента помощника судьи Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного приказом председателя суда N 41 от 17 марта 2017 г, помощник судьи подчиняется судье, помощником которого он является на основании служебного контракта, председателю суда, а в его отсутствие - заместителю председателя суда или судье, временно замещающему председателя суда.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1 должностного регламента, помощник судьи руководствуется в своей деятельности, в том числе приказами и распоряжениями председателя суда, нормативными правовыми актами и руководящими документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, должностным регламентом; осуществляет свои полномочия под руководством судьи, помощником которого он является на основании служебного контракта, а также председателя суда или по согласованию с ним.

Приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда N 1 от 9 января 2018 г. в целях совершенствования организации деятельности суда установлено распределение функциональных обязанностей между сотрудниками Мурманского гарнизонного военного суда на 2018 год, согласно которым на Парасотченко А.В. возложены дополнительные обязанности, в том числе по проведению мероприятий по информатизации суда и внедрению ГАС "Правосудие", осуществление сопровождения судебного делопроизводства с использованием электронных средств, обеспечение работы и поддержания в рабочем состоянии компьютерной техники суда.

Согласно приказу гарнизонного военного суда N 2 от 9 января 2018 г. Парасотченко А.В. является должностным лицом, ответственным за информатизацию суда, поддержание в рабочем состоянии компьютерной техники, техническое (аппаратное и программное) обеспечение работы Интернет-сайта суда, размещению готовой информации на Интернет-сайте суда и в информационном киоске.

На основании пункта 5.5 Правил внутреннего распорядка Мурманского гарнизонного военного суда, утвержденного приказом председателя Мурманского гарнизонного военного суда N 91 от 22 июня 2018 г, в исключительных случаях работники суда могут быть привлечены к работе в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; в указанном случае работникам предоставляются дополнительные дни отдыха.

Судом также установлено, что на основании обращения истца к работодателю с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения им травмы на производстве, проведена соответствующая проверка и 4 сентября 2018 г. подготовлено заключение по ее результатам, согласно которому документальные данные о привлечении помощника судьи Парасотченко А.В. для выполнения служебного задания в выходной день - 15 июля 2018 г. (воскресенье) отсутствуют.

Согласно заключению Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 14 ноября 2018 г. по несчастному случаю с легким исходом, произошедший 15 июля 2018 г. случай с Парасотченко А.В. произошел при осуществлении им действий, совершаемых в интересах Мурманского гарнизонного военного суда, квалифицируемый как несчастный случай на производстве. 30 ноября 2018 г. составлен и утвержден акт N * о несчастном случае на производстве.

Для проведения экспертизы страхового случая, произошедшего 15 июля 2018 г. с Парасотченко А.В, в ГУ - Мурманское РО ФСС РФ поступили материалы расследования несчастного случая в отношении Парасотченко А.В.

По результатам исследования представленных для экспертизы документов и на основании проведенной экспертизы состав экспертной группы пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, о чем составлено заключение от 14 января 2019 г. N 1/19.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", тщательно исследовав собранные по делу доказательства, исходил из недоказанности истцом факта выхода на работу в свой выходной день на основании соответствующего распоряжения работодателя.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не связан с травмой на производстве, в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для признания заключения ГУ - Мурманское РО ФСС РФ противоречащим действующему законодательству и возложения на ответчика обязанности по перерасчету и выплате пособия по временной нетрудоспособности в заявленном истцом размере, а также удовлетворения требований истца о взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

При разрешении возникшего спора судом правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-209/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Парасотченко А.В. к Мурманскому гарнизонному военному суду о признании незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и обязании издать приказ о предоставлении дней отдыха за работу в выходные дни.

Как верно учел суд первой инстанции, доводы истца о том, что 15 июля 2018 г. он привлекался работодателем к исполнению служебных обязанностей, при выполнении которых с ним произошел несчастный случай в здании суда, явились предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела, в рамках которого истец просил обязать ответчика издать приказ о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные дни, в том числе 15 июля 2018 г.

Как следует из судебного постановления, судом отклонены доводы истца о том, что факт его работы в выходной день 15 июля 2018 г. подтверждается материалами проверки ГИТ в Мурманской области, поскольку данный материал подтверждает лишь факт нахождения истца 15 июля 2018 г. в здании суда и не свидетельствует о выполнении Парасотченко А.В. трудовых функций в выходной день непосредственно по распоряжению руководителя.

Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При таком положении, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парасотченко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: