Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-3663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/173/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Ершову М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Ершова М. С. - Алиева Р. М. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Ершову М. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с Ершова М. С. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 914.04 рублей, судебные расходы в размере 3 538.28 рублей, а всего 120 452, 32 рублей.

Возвратить КПК "Первое Мурманское общество взаимного кредита" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 528, 72 рублей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Ершова М.С. - Алиева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - КПК "ПМОВК", кооператив) обратился в суд с иском к Ершову М.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор займа N * на сумму 231900 рублей на срок до 17 сентября 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа КПК "ПМОВК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 6 июня 2013 г. с Ершова М.С. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общем размере 748589 рублей 40 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2013 г, судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Поскольку в срок до 14 июня 2019 г. задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, кооперативом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Ершова М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 г. по 25 сентября 2019 г. в сумме 116914 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3538 рублей 28 копеек.

Представитель истца КПК "ПМОВК" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ершов М.С. и его представитель Алиев Р.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, а также отсутствие основания для применения меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ершова М.С. - Алиев Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства перед кредитором и об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика спорных процентов.

Цитируя норму части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на зачисленную на депозит сумму не подлежат начислению.

Отмечает, что с момента предоставления судом рассрочки исполнения решения суда, ответчик своевременно и согласно утвержденному графику осуществлял погашения задолженности, не допуская просрочек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Ершов М.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июня 2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 г. между КПК "ПМОВК" и заемщиком Ершовым М.С. заключен договор займа N * на сумму 231900 рублей на срок 48 месяцев по 11 сентября 2015 г.

Решением Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области от 6 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-252/2013 с Ершова М.С. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа в размере 738008 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10581 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 8 июля 2013 г. и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 27 августа 2013 г. Ершову М.С. исполнения решения суда от 6 июня 2013 г. с ежемесячной выплатой в размере 12476 рублей 48 копеек сроком на 60 месяцев начиная взыскание с сентября 2013 г.

4 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г... УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Ершова М.С. задолженности по договору займа в размере 748589 рублей 03 копейки в пользу КПК "ПМОВК".

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, взысканная сумма задолженности погашена частично.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиком, в период с 10 августа 2016 г. и по 25 сентября 2019 г. Ершовым М.С. в счет оплаты задолженности внесена сумма 334987 рублей 89 копеек, которая была удержана с должника и перечислена взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства. Сумма процентов, расчет которых произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10 августа 2016 г. и по 25 сентября 2019 г, составила 116914 рублей 04 копейки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет цены иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 116914 рублей 04 копейки, с учетом произведенных ответчиком в данный период платежей по частичному погашению долга.

Представленный истцом расчет спорных сумм процентов, не опровергнутый стороной ответчика, суд проверил, посчитал его арифметически верным, размер процентов правильно определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также верно исходил из обязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также руководствовался разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов, рассчитанных на присужденную сумму, с учетом применения срока исковой давности и за вычетом частично оплаченных в спорный период сумм в счет погашения долга, за период с 10 августа 2016 г. и по 25 сентября 2019 г. в заявленном размере является обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.

Вопреки повторяемым в апелляционной жалобе доводам об отсутствии оснований для взыскания спорных процентов в связи с предоставлением судом рассрочки исполнения судебного решения и надлежащим исполнением ответчиком с указанного момента денежного обязательств перед кредитором, суд верно указал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, а денежных средства в счет возврата задолженности по договору займа, удержанные с Ершова М.С. в рамках возбужденного исполнительного производства и перечисленные службой судебных приставов взыскателю КПК "ПМОВК", при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на зачисленную на депозит сумму не подлежат начислению со ссылкой на норму части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Следует также отметить, что обязательность исполнения судебных постановлений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, представление судом рассрочки исполнения ранее принятого судебного решения само по себе не влечет изменения сроков исполнения договорных обязательств, не освобождает от ответственности за просрочку исполнения указанных обязательств, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые в решении должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они основаны на субъективном толковании норм материального права и обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ершова М. С. - Алиева Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: