Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-3682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2019 по иску муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" к Войтенко Михаилу Анатольевичу, Николенко Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения

по апелляционной жалобе Войтенко Михаила Анатольевича, Николенко Екатерины Анатольевны и их представителя Гусейнова Анатолия Сардаровича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" к Войтенко Михаилу Анатольевичу, Николенко Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Войтенко Михаила Анатольевича в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 31107 рублей 94 копейки, пени за период с 22 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 2486 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 82 копейки, а всего взыскать - 34702 рубля 04 копейки.

Взыскать с Николенко Екатерины Анатольевны в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 31107 рублей 94 копейки, пени за период с 22 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 2486 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 82 копейки, а всего взыскать - 34702 рубля 04 копейки".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Войтенко М.А. и Николенко Е.А. - Гусейнова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть") обратилось в суд с иском к Войтенко М.А, Войтенко Е.А, Войтенко А.Н, Войтенко Н.М. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что с 1 июня 2017 г. является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 17 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области.

Долевыми собственниками жилого помещения... в указанном доме являются Войтенко М.А. и Войтенко Е.А. (по 1/2 доли), совместно с ними в квартире зарегистрированы их родители Войтенко А.Н, Войтенко Н.М.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность.

Определением суда от 5 августа 2019 г. внесены исправления в наименование ответчика Войтенко Е.А. в связи с изменением фамилии на Николенко Е.А.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков Войтенко М.А. и Николенко Е.А. задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 в размере 31107 рублей 94 копейки; пени в размере 2486 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 1119 рублей 78 копеек.

Представитель истца МУП "Кировская горэлектросеть" Тесаловская А.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Ответчики Войтенко А.Н, Войтенко Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Войтенко М.А. и Николенко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, их представитель Гусейнов А.С. в судебном заседании выразил несогласие с требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтенко М.А, Николенко Е.А. и их представитель Гусейнов А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая решение в части размера задолженности за содержание жилого помещения, пеней, приводят доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание жилого помещения по мотиву того, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме за ответчиками Войтенко М.А. и Николенко Е.А. не зарегистрирована, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание данного имущества у них не возникла.

Отмечают, что поскольку свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, собственникам помещений не выдаются, то сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, включаются в свидетельство о государственной регистрации права посредством дополнительного описания объектов недвижимости и указания размера доли в праве общей собственности на это имущество (пункт 74 постановления N 219 от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним").

Вместе с тем, при государственной регистрации права собственности ответчиков на жилое помещение сделана запись об отсутствии ограничения (обременения) права, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Таким образом, на долевых собственников жилого помещения... не возложено бремя содержания общего недвижимого имущества в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

Обращают внимание, что истцом был скрыт факт наличия постановления администрации г. Кировска N 1622 от 29.12.2016 "О признании многоквартирного дома N17 аварийным и подлежащим реконструкции".

Отмечают что, будучи осведомленными об аварийности спорного жилого дома Комитет по управлению муниципальной собственностью и истец заключили договор управления домом N 17 по пр. Ленина.

Данное обстоятельство, по мнению подателей жалобы, подтверждает факт отсутствия у ответчиков доли в праве общей собственности на нежилые помещения многоквартирного жилого дома. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МУП "Кировская горэлектросеть", ответчики Войтенко А.Н, Войтенко Н.М, Войтенко М.А, Николенко Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Войтенко М.А. и Николенко Е.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры...

Управление указанным многоквартирным домом с 1 июня 2017 г. осуществляет МУП "Кировская горэлектросеть", которое в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по неоплаченным платежам.

Из раздела III договора управления многоквартирным домом следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Утверждена ежемесячная плата за содержание и ремонт жилого помещения - 38, 16 руб./кв.м. (приложение N 4 к договору).

В период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. оплата за содержание жилого помещения производилась ненадлежащим образом, в связи с чем за указанный период времени образовалась задолженность, которая составляет 62 215 рублей 87 копеек.

Размер начисленных пеней за несвоевременное внесение платы за период с 22 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составил 4972 рубля 55 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований МУП "Кировская горэлектросеть" о взыскании образовавшейся задолженности и пени, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков Войтенко М.А. и Николенко Е.А. задолженность за содержание жилого помещения по 31107 рублей 94 копейки, пени в размере по 2486 рублей 28 копеек.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию суммы правомерно определен судом на основании представленного истцом расчета, правильность которого стороной ответчиков не оспорена, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе иного расчета, суду не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание жилого помещения, поскольку доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома за Войтенко М.А. и Николенко Е.А. не зарегистрирована, в связи с чем обязанность по внесению платы за содержание общего имущества у них не возникла, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями законодательства в ранее действовавшей редакции, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доля на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникает в силу закона.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Как указывалось выше и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) от _ _ Войтенко М.А. и Николенко Е.А. являются долевыми собственниками квартиры... общей площадью 108.8 кв.м, расположенной на... этаже в многоквартирном доме 17 по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости N *** от 02.08.2019.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия находит верным суждение суда о том, что на Войтенко М.А. и Николенко Е.А, как на собственников квартиры... возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме 17, которое возникло у них в силу закона с приобретением доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

При этом как правомерно принял во внимание суд первой инстанции, каких-либо дополнительных юридически значимых действий по его оформлению со стороны собственника жилого помещения не требуется, порядок выдела в натуре собственником помещения своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, законом не предусмотрен.

Не является основанием для отмены судебного решения и указание в апелляционной жалобе на то, что многоквартирный дом 17 постановлением администрации г. Кировска N 1622 от 29.12.2016 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Данное обстоятельство не исключает обязанности ответчиков, как долевых собственников квартиры, расположенной в названном доме, по внесению платы за содержание жилого помещения, поскольку статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и что эта обязанность распространяется на всех собственников помещений в доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Других правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешилв соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчиков в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 3 сентября 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтенко Михаила Анатольевича, Николенко Екатерины Анатольевны и их представителя Гусейнова Анатолия Сардаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: