Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-3691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5919/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гороховой Тамаре Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Гороховой Тамары Михайловны

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Гороховой Тамаре Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - понуждении освободить помещение муниципального нежилого фонда - удовлетворить.

Обязать Горохову Тамару Михайловну в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить муниципальное нежилое помещение общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу:... и передать указанное помещение по акту приема-передачи в освобожденном виде Комитету имущественных отношений города Мурманска.

Взыскать с Гороховой Тамары Михайловны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения ответчика Гороховой Т.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Гороховой Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора аренды N *, заключенного на период с 03.11.2018 по 31.08.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.09.2016, N 2 от 23.01.2018), 3 ноября 2015 г. супругу истца Г. В.Т. по акту передано нежилое помещение N * общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:...

После истечения срока аренды арендодателю имущество не возвращено. _ _ г. Г. В.Т. умер.

Неоднократные обращения к супруге арендатора Гороховой Т.М, являющейся наследником Г. В.Т, по вопросу освобождения нежилого помещения и его возврату по акту приема-передачи, оставлены без удовлетворения.

Просил суд обязать ответчика освободить муниципальное нежилое помещение N * общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:.., и передать его истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КИО города Мурманска, ответчика Гороховой Т.М, представившей заявление о согласии с иском, третьего лица Горохова Т.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горохова Т.М. просит решение суда изменить, увеличив срок исполнения возложенной судом обязанности до шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, в остальной части судебное решение не оспаривает.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд не учел реальных сроков, при которых возможно исполнить требования истца о принудительном освобождении нежилого помещения.

Считает, что суд оставил без должного внимания, что она является неработающим пенсионером с низким доходом, в связи с чем не имеет физической и материальной возможности в течение месяца освободить двухкомнатное помещение, заполненное большим количеством вещей, поскольку для этого требуется нанять грузчиков и транспортное средство для перевозки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, третье лицо Горохов Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КИО г. Мурманска Мащенко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях на жалобу, представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда в части возложения обязанности на Горохову Т.М. освободить муниципальное нежилое помещение N * общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу:.., и передать его по акту приема-передачи в освобожденном виде истцу, а также в части взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик Горохова Т.М. полагает, что срок, в который суд обязал ее произвести действия по исполнению требований истца, не является достаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В решении суд первой инстанции, исходя из интересов сторон, пришел к выводу, что срок, в течение которого ответчик Горохова Т.М. обязана устранить нарушение прав истца, должен составлять один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что установленный судом срок для исполнения ответчиком возложенной на нее обязанности по передаче освобожденного муниципального нежилого помещения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отвечает требованиям разумности, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции на момент принятия решения, стороной ответчика не представлено.

Не представлено таких доказательств, указывающих на недостаточность предоставленного судом срока исполнения судебного акта, и суду апелляционной инстанции.

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный в судебном решении срок является недостаточным ввиду большого объема имущества, которое надлежит вывести из спорного помещения, отсутствие у ответчика материальной возможности выполнить данные действия, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и являться основанием для его изменения.

Подателем жалобы сделана ссылка на шестимесячный срок, в который ответчик намерена исполнить возложенную на нее обязанность находя такой срок разумным.

Вместе с тем в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность такого срока, равно как и реальную возможность выполнения требований собственника нежилого помещения в шестимесячный срок, учитывая, что нежилое помещение не освобождено и не передано истцу с 1 сентября 2018 г, то есть более года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Гороховой Т.М. об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить и передать муниципальное нежилое помещение Комитету имущественных отношений г. Мурманска.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что ответчик вправе в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением в части установленного срока исполнения судебного решения и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению решения суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Тамары Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: