Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-3707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1263/2019 по иску Кравец Валерия Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Кравец Валерия Васильевича - Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравец Валерия Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кравец В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 725 400 рублей, на срок 60 месяцев, под ***% годовых. В тот же день истцом подано в банк заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора. В соответствии с заявлением в стоимость кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 72 177 рублей 30 копеек.

18 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 446 677 рублей 48 копеек, на срок 60 месяцев под ***% годовых. Также при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора, в стоимость кредита включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 46 677 рублей 75 копеек.

Обязательства заемщика по указанным кредитным договорам были полностью исполнены 6 января 2018 г, в связи с чем истец, пролагая, что необходимость в страховании отпала, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в сумме 92 761 рубля 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Истец Кравец В.В. и его представитель Дубинина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кравец В.В. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кравец В.В. и его представитель Дубинина А.А, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования подлежит прекращению, если отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кравец В.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 725 400 рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых.

Кроме того, 18 марта 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 446 677 рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых.

Одновременно в день заключения кредитных договоров 23 сентября 2016 г. и 18 марта 2017 г. Кравец В.В. в банк поданы заявления на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договора.

Срок действия страхования по каждому заявлению определен в количестве 60 месяцев с даты подписания заявления (включая указанную дату), страховая сумма составила 725 400 рублей и 446 677 рублей за весь период страхования, плата за подключение к программе страхования составила 72 177 рублей 30 копеек и 46 677 рублей 75 копеек соответственно за весь срок действия договора страхования, которая с согласия заемщика включена в сумму каждого кредита и списана по его распоряжению со счета.

Своей подписью Кравец В.В. подтвердил, что до подписания заявлений он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

6 января 2018 г. обязательства по кредитным договорам истцом погашены в полном объеме, в связи с чем 3 июля 2019 г. он обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией, в которой просил выплатить ему часть суммы платы за подключение к Программе страхования, которая по его расчету составила по кредитному договору от 23 сентября 2016 г. - 53 599 рублей 35 копеек, по кредитному договору от 18 марта 2017 г. - 39 162 рубля 27 копеек, а всего 92 761 рубль 62 копейки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношение сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 28 сентября 2015 г, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

-подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Из заявлений Кравец В.В. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что он уведомлен о том, что его участие в программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в заявлении, независимо от срока погашения кредита.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение Кравец В.В. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлось добровольным его волеизъявлением, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования.

Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования (пункт 4 Условий участия в программе страхования), доводы стороны истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования и не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально действию договора страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Принимая во внимание изложенное, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии не имеется также в связи с тем, что истец с момента заключения договоров 23 сентября 2016 г, 18 марта 2017 г. и до направления претензии в банк более 2 лет (то есть свыше 5 рабочих дней) пользовался услугами по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счет страховщика.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доказательств того, что заемщик был лишен возможности заключить кредитные договоры без заключения договора страхования, возражал против условий договора, стороной истца суду не представлено.

В случае неприемлемости условий страхования, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения кредитного договора либо выбрать иной альтернативный вариант страхования. Кроме того, как верно указал в решении суд, в заключенном с истцом кредитном договоре не имеется условия (пункта) об обязанности заемщика осуществить личное страхование.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, судебная коллегия приходит к выводу, что Кравец В.В. добровольно выразил намерение принять участие в программе страхования, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договора, банком и страховой организацией не ограничивалось.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Отказав истцу в удовлетворении основных требований к ответчику, суд также правомерно отказал и удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Доводов жалобы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кравец Валерия Васильевича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: