Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 декабря 2019 г. по делу N 33-3716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л, при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-891/2019 по иску Кальгиной Полины Андреевны к Конкевичу Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению Конкевича Александра Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Конкевича Александра Николаевича на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Конкевичу Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-891/2019 отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Конкевича А.Н, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Кальгиной П.А. к Конкевичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Конкевич А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела судом не были должным образом учтены и неправильно оценены доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к необоснованному выводу суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Считал, что судом не принято во внимание несоответствие установленным стандартам и требованиям дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия, его доводы не были рассмотрены судом в полном объеме.

Также указал, что суд злоупотребил своим правом и ошибочно переложил ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возникший в результате несоответствия коэффициента сцепления дороги установленным нормам, с организации, обслуживающей автомобильную дорогу, на него.

Полагал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и являются основанием для пересмотра судебного решения от 28 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Конкевич А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Кальгина П.А. и ее представитель Алпатова Т.М, представитель заинтересованного лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Конкевич А.Н, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым его доказательства не приняты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отмечает, что отказ в удовлетворении требования о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает его право на доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Кальгина П.А. и ее представитель Алпатова Т.М, представитель заинтересованного лица АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено судом и следует из дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. удовлетворен иск Кальгиной П.А. к Конкевичу А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебным решение постановлено взыскать с Конкевича А.Н. в пользу Кальгиной П.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 60800 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а всего 91630 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кольского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что судом не были должным образом учтены и неправильно оценены доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к необоснованному выводу суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая заявленное Конкевичем А.Н. требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Отсутствие вины Конкевича А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении и разрешении дела по существу, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Конкевичу А.Н. в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить поводом к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, вступившим в законную силу.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Конкевича Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: