Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-695/2019 по иску финансового управляющего Хорошули Максима Игоревича, действующего в интересах Григорьева Николая Григорьевича, к Григорьевой Екатерине Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Григорьева Николая Григорьевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Хорошули Максима Игоревича, действующего в интересах Григорьева Николая Григорьевича, к Григорьевой Екатерине Григорьевне об истребовании имущества с чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Хорошуля М.И, действующий в интересах Григорьева Н.Г, обратился в суд с иском к Григорьевой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N * от 26 мая 2016 года Григорьев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 октября 2018 года Хорошуля М.И. утвержден финансовым управляющим.

Григорьев Н.Г. и Григорьева Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с 10 октября 1987 года по 05 мая 2001 года.

Григорьев Н.Г. на основании проекта и квитанций на покупку материалов для изготовления и монтажа является собственником торгового павильона, который находился на территории принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: город Мончегорск, *** км,...

Приобретение материалов и строительство спорного павильона осуществлялось Григорьевым Н.Г. после расторжения брака с ответчиком, за строительные материалы, проект и работу Григорьев Н.Г. уплатил 310 100 рублей. Данный павильон должен был заменить помещение магазина по адресу: город Мончегорск, улица.., дом *.

15 июня 2018 года указанное имущество выбыло из владения Григорьева Н.Г, поскольку Григорьева Е.Г. самовольно вывезла павильон на свой дачный участок СНТ Норд.

В этот же день Григорьев Н.Г. обратился в полицию с заявлением о незаконном вывозе с его территории имущества, в ответ на которое 16 июня 2018 года получил отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие признаков хищения.

Добровольно вернуть принадлежащее Григорьеву Н.Г. имущество Григорьева Е.Г. отказалась, мотивируя отказ тем, что данный павильон является ее собственностью.

Истец просил обязать ответчика возвратить павильон на территорию гаража, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, * км, улица...

В судебном заседании истец Григорьев Н.Г. исковые требования поддержал.

Представитель истца финансовый управляющий Хорошуля М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева Е.Г. и ее представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Н.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Полагает, что им представлены доказательства юридически значимых фактов о наличии у него права собственности на спорный павильон; незаконность владения ответчиком спорного имущества; отсутствие между ним и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества.

Обращает внимание, что поскольку павильон является движимым имуществом, право собственности на него может быть подтверждено любыми доказательствами, подтверждающими возникновение этого права.

Указывает, что подтверждением его права на спорный павильон являются его пояснения, показания свидетелей Абдуллаева Р.А.о. и Таутиева В.Р, проект на изготовление павильона, платежные документы на приобретение строительных материалов.

Находит, что Григорьевой Е.Г. в пояснениях искажены фактические обстоятельства и не представлено доказательств, подтверждающих, что она заказывала павильон другой конструкции в 2004 году на ОАО "ММЗ", факт его получения и оплаты, проект на изготовление.

Считает, что суд не принял во внимание, что согласно пояснениям ответчика спорный павильон она не оплачивала, так как у нее не было денег, всем заведовал Григорьев Н.Г.

Отмечает, что судом не обследован павильон, который в настоящее время находится на дачном участке ответчика, чем нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которыми суд обязан осмотреть вещественные доказательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьева Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Григорьев Н.Г, представитель истца финансовый управляющий Хорошуля М.И, ответчик Григорьева Е.Г, представитель ответчика Хоменко Т.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Григорьев Н.Г, ссылаясь на состояние здоровья, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, материалов КУСП N *, 15 июня 2018 года в ОМВД России по городу Мончегорску поступило заявление Григорьева Н.Г. о хищении в период с 19 мая по 14 июня 2018 года металлического каркаса магазина с его территории по адресу:.., *** км.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 19 июля 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Мончегорска в возбуждении уголовного дела по факту хищения торгового павильона отказано в связи с отсутствием признаков хищения.

В подтверждение права собственности Григорьева Н.Г. на спорный павильон суду первой инстанции представлены проект торгового павильона ГШ.0068-АС, изготовленного по заказу ИП Григорьева Н.Г. в 2005 году ООО "Петропроект"; накладная N 54/77 от 15 октября 2012 года, из которой следует, что ОАО "ММЗ" сдало ИП Григорьеву Н.Г. металлические конструкции павильона согласно чертежу N ПП-0068-АС в количестве одного комплекта; копии платежных документов, согласно которым ИП Григорьев Н.Г. в марте 2003 года приобретал в АОЗТ "Брус" профлист в количестве 2 тонн на сумму 24 000 рублей; у ИП Глухова О.Н. - ДВП, брус, ДВП п/дуб, шпон, ДСП, цемент на общую сумму 67 700 рублей; у ИП Сысоевой Л.Д. - металлические уголки и проволоку на общую сумму 38900 рублей.

Согласно пояснений Григорьева Н.Г, в 2012 году ОАО "ММЗ" по его заказу на основании проекта ООО "Петропроект" от 2005 года изготовлен металлический каркас торгового павильона, который в дальнейшем он достраивал собственными силами, приобретая строительные материалы. С 2012 года спорный торговый павильон находился на территории принадлежащего ему гаража, в июне 2018 года он незаконно вывезен Григорьевой Е.Г.

Ответчик Григорьева Е.Г. пояснила, что она действительно вывезла павильон, однако события имели место в 2016 году, действовала она с согласия Григорьева Н.Г, поскольку каркас торгового павильона находился на территории гаража более девяти лет, изготовлен на ОАО "ММЗ" по ее заказу в 2004 году, предназначен для замены одной из её торговых точек - киоска на улице... в городе Мончегорске. Дизайн павильона являлся типовым для города Мончегорска, рекомендован администрацией предпринимателям, поэтому проект павильона не изготавливался. Указала, что по проекту, который представил истец, на ОАО "ММЗ" был изготовлен другой торговый павильон, который должен был заменить киоск на ул.... д. *, в настоящее время он находится на дачном участке Григорьева Н.Г.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права, предусмотренного законом, на данное имущество, а также незаконность владения другим лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Григорьевым Н.Г. не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что находящийся на дачном участке Григорьевой Е.Г. торговый павильон принадлежит ему на праве собственности, а также, что ответчик владеет им на незаконных основаниях.

Доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о наличии у него права собственности на спорное имущество, в том числе показания свидетелей Абдуллаева Р.А.о. и Таутиева В.Р, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанций.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом правильно принято во внимание, что представленные стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру и товарные накладные о приобретении строительных материалов в разное время (2003-2012 г.г.) право собственности Григорьева Н.Г. на истребуемое имущество не подтверждают, в них не указано для строительства какого конкретного объекта приобретались строительные материалы.

Судом учтено также, что согласно пояснениям Григорьева Н.Г, указанные в квитанциях и товарных накладных строительные материалы приобретались, в том числе, для строительства пристройки к кафе-бару "Лунный".

Кроме того, сравнив изображения торгового павильона, находящегося на дачном участке Григорьевой Е.Г. по состоянию на 21 июня 2019 года с проектом торгового павильона, составленным ООО "Петропроект" в 2005 году, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место два разных объекта; строение в виде торгового павильона, находящееся во владении Григорьевой Е.Г, по внешним признакам не соответствует тому строению, которое изображено на проекте, представленном истцом.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип процессуального права о непосредственности судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд непосредственно исследовал доказательства по делу: заслушал объяснения сторон, показания свидетелей, ознакомился с письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не осмотрел спорный павильон непосредственно, безосновательна, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

Кроме того из материалов дела не следует, что стороной истца заявлялось ходатайство об обследовании павильона, находящегося на дачном участке ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы и судом и влияли бы на правильность выводов суда первой инстанции, либо нуждались бы в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: