Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-3765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3-49/2019 по иску Касумова Натиг Вагиф оглы к Пашкову Владимиру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, по апелляционной жалобе истца Касумова Натиг Вагиф оглы на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Касумова Натиг Вагиф оглы к Пашкову Владимиру Сергеевичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Касумова Н.В.о. - Васильевой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пашкова В.С. - Петровой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Касумов Н.В.о. обратился в суд с иском к Пашкову В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

В марте 2015 года он передал автомобиль ответчику во временное пользование - для поездки сроком на один месяц. Вернувшись из отпуска, ответчик не возвратил ему транспортное средство и документы на него, указав, что автомобиль находится в неисправном состоянии в Брянской области.

24 апреля 2017 г. он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля 646 376 рублей. Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого Пашков В.С. обязался выплатить ему денежную компенсацию в размере 350 000 рублей в срок до 21 июня 2017 г.

20 июня 2017 г. Пашков В.С. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей за аренду его автомобиля.

В тот же день по просьбе Пашкова В.С. он подписал договор купли-продажи спорного автомобиля за 400000 рублей, оставив открытой дату заключения договора, поскольку Пашков В.С. пояснил, что проставит дату после перечисления денежных средств в размере 350 000 рублей.

В дальнейшем Пашков В.С, воспользовавшись его доверчивостью, не выплатил ему денежные средства по условиям мирового соглашения, однако проставил не соответствующую действительности дату заключения договора "10.10.2015 года".

Указал, что в момент подписания договора купли-продажи он денежных средств в сумме 400 000 рублей не получал, подпись в договоре поставил, надеясь на порядочность Пашкова В.С.

Полагал, что договор купли-продажи фактически не заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о дате его заключения.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, от 10 октября 2015 г. незаключенным.

Истец Касумов Н..о. и его представитель Васильева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Ответчик Пашков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Копликов И.А, Петрова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Касумов Н.В.о, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Настаивает на том, что между сторонами не было достигнуто условие о дате заключения договора. Денежных средств в сумме 400 000 рублей, причитающихся ему по договору, от Пашкова В.С. он не получал; подписал договор, надеясь на порядочность ответчика.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Судебная повестка его представителю Васильевой Л.А. не направлялась, и она не имела возможности прибыть в судебное заседание 26 сентября 2019 г. в ЗАТО г. Гаджиево ввиду отсутствия у нее пропуска. Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Касумов Н.В.о. и ответчик Пашков В.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2015 г. между Касумовым Н.В.о. и Пашковым В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Касумов Н.В.о. продал Пашкову В.С. принадлежащий ему автомобиль "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, стоимость автомобиля составила 400 000 рублей.

Из указанного договора следует, что он составлен в двух экземплярах и вступает в силу с момента подписания. Покупатель осмотрел транспортное средство, претензий к техническому состоянию и комплектации не имеет. Продавец указал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В договоре купли-продажи имеется отметка о том, что Касумов Н.В.о. деньги получил, транспортное средство передал, а Пашков В.С. деньги передал, транспортное средство получил, что подтверждено их собственноручными подписями в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском Касумов Н.В.о. полагал, что фактически договор купли-продажи не был заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о дате заключения договора. При подписании договора купли-продажи спорного автомобиля дата заключения договора отсутствовала, денежных средств в сумме 400 000 рублей он не получал, Пашков В.С. денежные средства ему не передавал.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Определением суда от 26 апреля 2019 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2019 г. N 2002-2003/07-2-19 в договоре купли-продажи автомобиля, датированном 10 октября 2015 г, сначала был выполнен печатный текст, а затем рукописная запись "10 10 5" в верхней части листа и две рукописных записи "10 10 15г" в нижней части листа. Установить давность выполнения подписи от имени Касумова Н.В.о, рукописной подписи "Касумов", подписи от имени Пашкова В.С, в частности установить, выполнены ли подписи в 2017 году, а также установить давность выполнения рукописной записи "10 10 5" и двух рукописных записей "10 10 15г", не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что 24 апреля 2017 г. Касумов Н.В.о. обратился в суд с иском к Пашкову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2015 года он передал принадлежащий ему автомобиль "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, со всеми документам на него ответчику во временное пользование - для поездки в отпуск сроком на один месяц. Вернувшись из отпуска, ответчик автомобиль и документы на него ему не возвратил, пояснив, что автомобиль находится в неисправном состоянии в Брянской области. Просил взыскать с Пашкова В.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 646376 рублей, а также судебные расходы.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-2-223/2017 по иску Касумова Н.В.о. к Пашкову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пашков В.С. обязался выплатить Касумову Н.В.о. денежную компенсацию в размере 350 000 рублей в срок до 21 июня 2017 г.

На основании исполнительного листа N * от 30 сентября 2018 г, выданного судом в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство, по которому на 30 января 2019 г. взыскано денежных средств на общую сумму 125768 рублей 41 копейка. 90726 рублей из указанной суммы перечислено в счет погашения долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Касумова Н.В.о.

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 25 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-2-4/2019 иск Пашкова В.С. к Касумову Н.В.о, М. М.А, ПАО " С", КПК " ПМ", ООО " Ф" об освобождении транспортного средства "Volkswagen Passat", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, от запрета регистрационных действий удовлетворен.

Разрешая иск о признании договора купли-продажи спорного автомобиля незаключённым, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Касумов Н.В.о. понимал сущность совершаемой сделки, его воля была направлена на достижение этой цели, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, он подписан сторонами.

Подписывая договор купли-продажи автомобиля Касумов Н.В.о. не мог не понимать, что выступает в качестве продавца по договору купли-продажи, заключенному с Пашковым В.С.

При заключении договора Касумовым Н.В.о. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, в договоре указаны персональные данные истца, адресе регистрации и проживания.

Своей подписью в договоре Касумов Н.В.о. подтвердил, что деньги за автомобиль в сумме 400 000 рублей получил, транспортное средство передал.

Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает в качестве существенного условия о дате заключения договора купли-продажи. Отсутствие на момент подписания договора купли-продажи указания на дату заключения договора основанием для признания спорного договора незаключенным не является.

Доказательств того, что указанный договор подписан не Касумовым Н.В.о, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Действия Касумова Н.В.о. по заключению договора купли-продажи автомобиля носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, он понимал природу сделки и её предмет, а также то, что вследствие подписания договора право собственности на спорный автомобиль перейдет ответчику.

Оспариваемая истцами сделка по форме и содержанию соответствует предъявляемым параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, является возмездной.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, фактически сторонами исполнен.

Автомобиль находится в пользовании Пашкова В.С. с 2015 г, он осуществлял его техническое обслуживание, заключал договор страхования ОСАГО как владелец транспортного средства, в его распоряжении находятся регистрационные документы на автомобиль.

Обязательства по возмещению истцу стоимости автомобиля на условиях мирового соглашения исполняются в рамках возбужденного исполнительного производства.

Договор купли-продажи автомобиля заключен Касумовым Н.В.о. с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств понуждения к его заключению, либо заблуждения относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым истец вступил в сделку, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и удовлетворения заявленных Касумовым Н.В.о. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Васильева Л.А. не имела возможности участвовать в судебном заседании ввиду отсутствия у нее судебной повестки, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 26 сентября 2019 г, истец Касумов Н.В.о. извещен посредством телеграммы, представитель истца Васильева Л.А. извещалась судом телефонограммой по номеру мобильного телефона, что подтверждается справкой от 23 сентября 2019 г, а также при помощи смс-извещения. (л.д. 88, 107).

Обязанность суда надлежащим образом уведомить представителя истца и самого истца о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признается исполненной.

26 сентября 2019 г. в адрес суда поступило ходатайство истца Касумова Н.В.о. и его представителя Васильевой Л.А, в котором они сообщили, что о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2019 г. они извещены, вместе с тем просили об отложении рассмотрения дела в связи с ненаправлением в адрес представителя Васильевой Л.А. судебной повестки, позволяющей проехать на территорию ЗАТО г. Гаджиево для участия в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2019 г. на основании статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца и его представителя об отложении судебного разбирательства отказано, причины их неявки признаны неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель истца Васильева Л.А, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством телефонограммы и смс-сообщения, мер по получению судебной повестки, позволяющей проехать на территорию ЗАТО г. Гаджиево для участия в судебном заседании, не предприняла, в суд с таким заявлением не обращалась.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумова Натиг Вагиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: