Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5949/2019 по иску Ищенко Ирины Александровны к государственному областному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Мурманской области" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ищенко Ирины Александровны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г, которым исковые требования Ищенко Ирины Александровны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения истца Ищенко И.А, ее представителя Михайличенко К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ГОБУ "Центр информационных технологий Мурманской области" Черногоровой И.А, Егорова И.Е, представителя Министерства цифрового развития Мурманской области Попова Г.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ищенко И.А. обратилась в суд иском к государственному областному бюджетному учреждению "Центр информационных технологий Мурманской области" (далее - ГОБУ "ЦИТ МО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2017 г. на основании трудового договора истец была принята на работу в ГОБУ "ЦИТ МО" на должность ведущего инженера отдела информационных систем с испытательным сроком на 3 месяца, однако в трудовом договоре условие об испытании отсутствовало.

За время работы истец зарекомендовала себя как инициативный, ответственный специалист, обладающий высокими профессиональными качествами и хорошими организаторскими способностями, что подтверждается отзывами о профессиональной деятельности сотрудника.

Вместе с тем, приказом от 13 июля 2017 г. N * истец была уволена с работы по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания ввиду неисполнения в полном объеме должностных обязанностей. Однако при подписании трудового договора, как и в последующем она не была ознакомлена с положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, с должностной инструкцией, планом работы и выполнения задач работником, и другими документами, отражающими ее должностные обязанности. В период работы истец ознакомлена под роспись лишь с дополнительным соглашением о неразглашении конфиденциальной информации.

Полагая увольнение незаконным, истец в установленный законом срок обратилась в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска с заявлением о нарушении в отношении нее трудового законодательства, которое впоследствии было переадресовано в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, однако в проведении проверки по заявлению было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Кроме того, с июля по сентябрь 2017 года Комитетом по развитию информационных технологий и связи Мурманской области проведена проверка деятельности ответчика, по результатам которой выявлено и зафиксировано незаконное увольнение истца, руководитель учреждения в дальнейшем уволен с занимаемой должности.

Истец полагала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, поскольку в трудовом договоре отсутствовало условие об испытании, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, отсутствовал приказ руководителя организации о наложении дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.

Кроме того, полагала срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном листе по настоящее время.

Истец просила суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, признать трудовой договор от 17 апреля 2017 г. заключенным на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановить на работе в ГОБУ "ЦИТ МО" в должности ведущего инженера, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15 июля 2017 г. по день восстановления на работе из расчета среднего месячного заработка в размере 70627 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Ищенко И.А. исковые требования уточнила, в связи с тем, что в настоящее время она осуществляет трудовую деятельность, о чем имеется запись в трудовой книжке, просила суд изменить формулировку основания увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию; днем увольнения по собственному желанию просила считать день, предшествующий дню трудоустройства. Кроме того, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля 2017 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 1886 596 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель истца Михайличенко К.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГОБУ "ЦИТ МО" Черногорова И.А, Егоров И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица - комитета по развитию информационных технологий и связи Мурманской области (ныне Министерство цифровых технологий МО) Попов Г.Ю. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ищенко И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении настоящего спора необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работодателя в письменной форме устанавливать должностные полномочия.

Настаивает на том, что при подписании трудового договора истец не была ознакомлена с положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, с должностной инструкцией, планом работы выполнения задач работником и другими документами, отражающими ее должностные обязанности.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что должностная инструкция у истца отсутствовала, задачи ставились непосредственно руководителем К, при этом в письменной форме задачи истцу не ставились.

Указывает, что должностная инструкция определяет круг обязанностей работника, и если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику различных регионов.

Полагает, что выводы суда о непрохождении истцом испытательного срока являются необоснованными и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств факта ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей.

Обращает внимание, что ответчик ссылается на отчеты работников, которые имели более низкую квалификацию, чем у истца, а также отмечает, что указанные работники полностью находились под контролем работодателя. Вместе с тем, полагает, что со стороны истца были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в том числе отзывы о ее деятельности непосредственного руководителя К, начальника управления бюджетного развития и бюджетной политики Министерства финансов Мурманской области Ш, старшего бизнес-аналитика 3 категории Департамента регионального развития ООО " ***".

Также суд неправомерно оставил без внимания доводы стороны истца о том, что ответчик, обосновывая непрохождение испытательного срока только лишь отчетами других сотрудников, не привел критерии оценки, в соответствии с которыми он оценивал ее работу.

Приводит доводы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, поскольку суд проигнорировал и не дал правовой оценки доводам стороны истца о том, что в деле отсутствуют доказательства постановки истцу конкретных задач и установления факта их неисполнения.

Также полагает, что суд должным образом не оценил показания ключевого свидетеля - непосредственного руководителя истца К

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГОБУ "ЦИТ МО" Черногорова И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании положений частей 1, 3, 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 г. между ГОКУ "ЦИТ МО" и Ищенко И.А. был заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принята на должность ведущего инженера отдела информационных систем.

В соответствии с пунктом 1.4 договора трудовой договор заключается на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца.

В тот же день работодателем был издан приказ о приеме работника на работу N *.

11 июля 2017 г. Ищенко И.А. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом руководителя ГОБУ "ЦИТ по МО" от 13 июля 2017 г. N * Ищенко И.А. уволена 14 июля 2017 г. по статье 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.2 л.д. 42).

Основанием, послужившим к расторжению трудового договора, явилось заключение руководителя ГОБУ "ЦИТ МО" от 11 июля 2017 г. Ф о работе Ищенко И.А. в период испытательного срока, уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 11 июля 2017 г.

С указанным приказом истец ознакомлена 13 июля 2017 г, 14 июля 2017 г. ей вручена трудовая книжка.

Разрешая заявленные Ищенко И.А. требования в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок без учета испытания, установив, что трудовой договор от 17 апреля 2017 г. и приказ о приеме на работу от 17 апреля 2017 г. содержат согласованное сторонами указание (условие) об установлении работнику испытания на срок 3 месяца, суд верно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.

Причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание и с которыми истец ознакомлена (ч.1 ст.71 ТК РФ), изложены в заключении руководителя ГОБУ "ЦИТ МО" Ф от 11 июля 2017 г. на работу ведущего инженера отдела сопровождения информационных систем Ищенко И.А. в период испытательного срока с 17 апреля 2017 г. по 10 июля 2017 г. (т.2 л.д. 39, 40-41).

Из заключения следует, что в указанный период времени Ищенко И.А. было поручено принять участие в двух проектах разработки собственной аналитической системы "Data Platform" в должности ведущего инженера в качестве аналитика.

Основной целью первого проекта являлось формирование аналитического слоя данных, представляющий информацию Министерства финансов Мурманской области о планировании, исполнении бюджета Мурманской области в виде панелей представления аналитической информации в виде графиков, таблиц и геоданных (инфограмм). Роль аналитика подразумевала в данном проекте выполнение следующих задач: анализ предметной области бюджетной системы Мурманской области, Северо-западного федерального округа, Российской Федерации; взаимодействие с Министерством финансов Мурманской области, разработчиками информационно-аналитических систем Министерства финансов Мурманской области; описание бизнес-процессов и потоков данных в Министерстве финансов Мурманской области; разработка инфограмм на основе анализа математических моделей и алгоритмов решения экономических и других задач, обеспечивающих возможности выполнения алгоритма и соответственно поставленной задаче средствами вычислительной техники, а также проведение их тестирования и отладки; разработка прототипов панелей представления аналитической информации; выполнение работы по унификации и типизации вычислительных процессов; определение объемов и содержания разрабатываемых аналитических панелей представления их функциональному назначению; прочие работы по анализу и обработке данных финансовой информации Министерства финансов Мурманской области.

Результатом выполнения задач аналитика является отчет, согласованный с начальником подразделения информационных систем, Министром финансов Мурманской области и утвержденный руководителем ГОБУ "ЦИТ МО".

По оценке работодателя результат истцом, как специалистом, представлен не был, задачи выполнены частично.

Основной целью второго проекта являлось формирование аналитического слоя данных, представляющий информацию о получаемых заявках пользователей сети исполнительных органов государственной власти на обслуживание автоматизированных рабочих мест, в форме интерфейса приема заявок, а также предоставление аналитической информации о работе инженеров отдела обеспечения деятельности ГОБУ "ЦИТ МО" в рамках поддержки пользователей исполнительных органов государственной власти в виде инфограмм (панели представления аналитической информации в виде графиков, таблиц и ключевых индикаторов производительности).

Роль аналитика подразумевала в данном случае анализ предметной области поддержки пользователей сети исполнительных органов государственной власти; описание бизнес-процессов поддержки пользователей; описание потоков данных информационной системы поддержки пользователей сети исполнительных органов государственной власти; разработка прототипов панелей представления аналитической информации и интерфейсов работы инженеров отдела обеспечения деятельности для поддержки пользователей сети исполнительных органов государственной власти; выполнение работы по унификации и типизации вычислительных процессов; определение объемов и содержания данных контрольных примеров, обеспечивающих наиболее полную проверку соответствия разрабатываемых интерфейсов пользователей и аналитических панелей представления их функциональному назначению.

Результатом выполнения задач аналитика является отчет, согласованный с начальником отдела информационных систем, отдела обеспечения деятельности, утвержденный руководителем ГОБУ "ЦИТ МО".

По оценке работодателя результат был представлен в виде таблицы со статусами заявок, задачи по анализу были выполнены специалистом частично.

Согласно выводу, изложенному в приведенном заключении руководителя, Ищенко И.А. не прошла испытание и не соответствует в полном объеме занимаемой должности ведущего инженера, в связи с чем трудовой договор подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о работе ведущего инженера Ищенко И.А. сотрудников ГОБУ "ЦИТ МО" А, А, Д, Л, Е, Т, в которых сотрудники излагают свое представление о работе Ищенко, мнения либо отрицательные, либо нейтральные (т.2 л.д. 94-110).

Также в материалах дела имеются представленные истцом при обращении в суд отзывы о профессиональной деятельности Ищенко И.А. от старшего бизнес аналитика 3 категории Департамента регионального развития ООО " ***" А и начальника управления бюджетного развития и бюджетной политике Министерства финансов Мурманской области Ш, содержащие положительные отзывы о работе Ищенко И.А.; заместителя начальника Учреждения К согласно которому истец соответствует всем профессиональным требованиям, обладает высокими профессиональными качествами и хорошими организаторскими способностями, в связи с чем рекомендовал сохранение занимаемой должности за сотрудником и продолжение с ним трудовых отношений на общих основаниях (т.1 л.д. 27-29).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что ее увольнение ответчиком произведено без достаточных к тому оснований, ее деловые качества и квалификация соответствовали занимаемой должности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, оценив заключение руководителя Ф представленные отчеты и отзывы, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей Т, Б, Е А, А, Ф, С Г, исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшей испытание.

При этом суд установил, что порядок увольнения истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 ТК РФ истец предупреждена за три дня об увольнении и до нее доведены причины, послужившие основанием для признания ее не прошедшей испытание, изложенные в заключении руководителя ГОБУ "ЦИТ Мурманской области" от 11 июля 2017 г.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иных производных требований Ищенко И.А.: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона, оснований для их переоценки не усматривает.

Так, суд верно принял во внимание то, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы в случае спора возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что к истцу в период работы имелись нарекания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. При этом сами причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в заключении руководителя Учреждения.

При таком положении, работодатель вправе был признать Ищенко И.А. не выдержавшей испытание, и, сочтя данного работника неподходящим для продолжения работы исходя из неудовлетворительной оценки ее деловых качеств, расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок прекращения трудовых отношений, установленный статьей 71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, увольнение произошло до истечения трехмесячного срока испытания, требование о предупреждении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком выполнено.

Учитывая прерогативу работодателя, представителем которого, правомочным решать вопросы по подбору кадров, заключать и расторгать трудовые договоры, по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, является в силу положений ч.6 ст.20 ТК РФ именно руководитель как уполномоченное лицо, действующее на основании Устава учреждения, ссылка на который содержится в трудовом договоре (в данном случае - руководитель ГОБУ "ЦИТ МО" Ф.), суд обоснованно не нашел оснований для признания увольнения истца необоснованным.

Отклоняя возражения истца о том, что в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, суд верно указал на то, что правового значения это обстоятельство не имеет. Истец уволена не за совершение дисциплинарного проступка, а по специальному основанию, предусмотренному статьей 71 ТК РФ, как не выдержавшей испытание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.

В частности, оценивая доводы истца о том, что в нарушение требований законодательства она не была ознакомлена с должностной инструкцией, суд установил, и это не оспаривается истцом, что ею выполнялись задачи, поставленные перед ней непосредственно начальником отдела. При поступлении на работу истец прошла собеседование, была ознакомлена с требованиями к кандидату на должность ведущего инженера; каких-либо обращений истца в период работы к непосредственному руководителю, руководителю Учреждения по вопросу неясности порученных ей трудовых обязанностей не имелось перед сотрудниками задачи и вопросы относительно результатов их выполнения, правомерно указал на то, что сам факт отсутствия должностной инструкции не является в данном случае однозначным основанием для признания доводов истца в указанной части обоснованными.

Должностная инструкция на ведущего инженера утверждена у ответчика только 12 июля 2017 г. (непосредственно перед увольнением истца), с нею ознакомлены ведущие инженеры Д, Т, А, которые выполняли схожий объем обязанностей.

Ищенко от ознакомления с инструкцией отказалась, о чем составлен акт.

При этом судом также обоснованно учтено, что в Учреждении установлена и работает корпоративная среда "Битрикс 24", в которой отделом информационных систем осуществлялось планирование, постановка и исполнение поставленных задач.

Текущие задачи в отделе ставились и закрывались руководством в соответствии с планами гибкой разработки программного обеспечения отдела информационных систем ГОБУ "ЦИТ МО". Планы работ доводились до работников отдела начальником (т.2 л.д.65-93).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в оспариваемой части, полагает необходимым отметить, что отсутствие должностной инструкции не отменяло обязанности истца соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя качественно и в срок, тем более, как следует из вышеизложенного, истице фактически был известен круг ее функциональных обязанностей по должности ведущего инженера отдела информационных систем.

В этой связи, само по себе то указываемое в апелляционной жалобе обстоятельство, применительно к положениям части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, что работодатель не ознакомил истца при приеме на работу с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не влечет вывода о незаконности увольнения истца.

Также судом при разрешении спора правомерно принято во внимание, что факт наличия неслужебного поведения в отношении истца со стороны руководителя Фадякина О.Ю. в судебном заседании достоверно не подтвержден. Служебная записка истца по данному факту не зарегистрирована, проверка по данному факту не проводилась; в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по данному факту истец не обращалась.

Не имеют также правового значения, так как находятся за рамками предмета настоящего спора и обстоятельства попытки последующего трудоустройства истца на ту же должность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно сослался на отчеты работников, которые имели более низкую квалификацию, чем у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, свидетелями не ставился под сомнение уровень квалификации Ищенко И.А, а лишь дана оценка её работе в рамках совместной деятельности и достижения конечного результата работы по проектам.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей Т, Б Е А, А у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил показания свидетеля К являющегося непосредственным руководителем истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности.

Мнение заместителя руководителя учреждения (К) не отменяет мнения руководителя учреждения (Ф), которым принято мотивированное решение о признании истца не прошедшей испытание.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

При этом, само по себе несогласие подателей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко Ирины Александровны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: