Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-3798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Бойко Л.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3695/2019 по иску жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-17" к Тетикову Василию Сергеевичу, Тетикову Михаилу Васильевичу, Тетиковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Тетикова Василия Сергеевича, Тетикова Михаила Васильевича, Тетиковой Татьяны Васильевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-17" к Тетикову Василию Сергеевичу, Тетикову Михаилу Васильевичу, Тетиковой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тетикова Василия Сергеевича, Тетикова Михаила Васильевича, Тетиковой Татьяны Васильевны в пользу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-17" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 в размере 393302 рубля 11 копеек, пени в размере 233705 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4735 рублей, а всего 631742 рубля 47 копеек.

Взыскать солидарно с Тетикова Василия Сергеевича, Тетикова Михаила Васильевича, Тетиковой Татьяны Васильевны в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4735 рублей 07 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения ответчика Тетикова М.В. и его представителя Саитбаева А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЖСК "Мурманск 85-17" по доверенности Алымовой Т.А, судебная коллегия по

гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-17" (далее - ЖСК "Мурманск 85-17") обратился в суд с иском к Тетикову B.C. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Тетиков В.С. является собственником жилого помещения - квартиры * дома * по улице... в городе Мурманске, не выполняет обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 393302, 11 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени в размере 233705, 36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тетиков Михаил Васильевич, Тетикова Татьяна Васильевна.

Представитель истца ЖСК "Мурманск 85-17" Киселева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность и пени с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Тетиков В.С. в судебном заседании сумму задолженности и пени не оспаривал, полагая, что долг должен быть взыскан со всех проживающих в спорном жилом помещении.

Ответчики Тетиков М.В, Тетикова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тетиков В.С, Тетиков М.В. и Тетикова Т.В. просят решение суда изменить в части, применив сроки исковой давности.

Приводят довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что Тетикову В.С. не были разъяснены права на участие представителя, а также возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что задолженность должна быть взыскана в пределах трехгодичного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК "Мурманск 85-17" Алымова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Тетиков В.С, Тетикова Т.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ЖСК "Мурманск 85-17" с 1978 года осуществляет управлением многоквартирным домом 10 по улице Мира в городе Мурманске.

Тетиков В.С. является собственником жилого помещения - квартиры 170 дома 10 по улице Мира в городе Мурманске, в котором в качестве членов семьи собственника зарегистрированы Тетиков М.В, Тетикова Т.В. и несовершеннолетние Тетикова В.Р. и Тетикова Е.Р.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 393302, 11 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг начислены пени в размере 233705, 36 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 210, 292, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что собственник жилого помещения и дееспособные члены семьи собственника в силу закона должны нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ЖСК "Мурманск 85-17" требований о взыскании с Тетикова В.С, Тетикова М.В, Тетиковой Т.В. в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2014 года по 31 августа 2018 года в размере 393302, 11 рублей, пени в размере 233705, 36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4735 рублей, а всего 631742, 47 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом Тетикову В.С. не разъяснены права на участие представителя, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из протокола судебного заседания от 08 июля 2019 года следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе Тетикову В.С, были разъяснены и понятны процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 35 (права и обязанности лиц, участвующих в деле), статьи 48 (ведение дел в суде через представителей), статьи 56 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Суждение апеллянтов о том, что суд не разъяснил Тетикову В.С. право заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения по поводу сроков исковой давности, если о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлено стороной в споре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик Тетиков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, и не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а ответчики Тетиков М.В, Тетикова Т.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения данного вопроса.

Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями ответчиками указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, правового значения указание ответчиков в жалобе на пропуск срока исковой давности не имеет.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчиков не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки, за исключением случаев, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из компенсационной природы пени, учитывая также факт длительного необращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, а также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 30000 рублей, полагая указанную сумму пени соразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июля 2019 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Тетикова Василия Сергеевича, Тетикова Михаила Васильевича, Тетиковой Татьяны Васильевны в пользу жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-17" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2018 в размере 393 302 рубля 11 копеек, пени в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 735 рублей, а всего 428 037 (Четыреста двадцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: