Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-3800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2954/2019 по иску Поповой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Поповой Ольги Сергеевны - Носкова Сергея Владимировича, на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

"Иск Поповой Ольги Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Поповой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере 35 111 рублей 47 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 4517 рублей 10 копеек, а всего 45 128 (сорок пять тысяч сто двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Поповой О.С. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1553 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Поповой Ольги Сергеевны в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы в размере 43 685 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 97 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Поповой О.С. - Шихириной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Гаврищука М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки "Киа", застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора страхования средств наземного транспорта от 10 февраля 2016 г. Договор страхования заключен на срок с 10 февраля 2016 г. по 9 февраля 2017 г, страховая сумма составила 908 420 рублей.

В период договора страхования 7 мая 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

11 мая 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, 5 июля 2016 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 547 100 рублей, ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО "Баренц Альянс", в соответствии с отчетом которого стоимость годных остатков составила 151 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО "Баренц Альянс" оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 209 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, по составлению копии отчета в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец Попова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 111 рублей 47 копеек, на удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором согласился с выводами судебной экспертизы, просил снизить размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя, а также взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой О.С. - Носков С.В. просит решение суда изменить в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о необоснованности требования ответчика относительно возложения на истца части судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом факт злоупотребления истцом своими правами не установлен.

Указывает, что со стороны истца злоупотребление правом отсутствует. Определяя размер исковых требований, Попова О.С. руководствовалась отчетом ООО "Баренц Альянс", составленным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попова О.С, представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 1 октября 2014 г, и, установив, что в период действия договора страхования 7 мая 2016 г. наступил страховой случай - повреждение автомобиля истца "Киа" в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 1 ноября 2018 г, удовлетворил исковые требования Поповой О.С. к АО "АльфаСтрахование" с учетом уменьшения их размера стороной истца, признав правомерным требование истца о выплате страхового возмещения в размере 35 111 рублей 47 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, а также статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов на представителя, по изготовлению отчета и его копии, а также о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку в указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы, оснований для выхода за ее пределы судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судебных издержек по оплате экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что Попова О.С. обратилась к АО "АльфаСтрахование" с требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО "Баренц Альянс", согласно которому процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составило 40%, стоимость годных остатков - 151453 рубля 12 копеек.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия 7 мая 2016 г. на автомобиле "Киа" могли образоваться повреждения, перечисленные в отчете ООО "Баренц Альянс" N 2016.10.14-1 от 14 октября 2016 г, за исключением корпуса автоматической коробки переключения передач (АКПП). Процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составило 75, 44%, стоимость годных остатков - 326208 рублей 53 копейки.

После получения судом заключения судебной экспертизы представитель истца по доверенности Носков С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом определенной экспертом стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований и ходатайствовал о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек на экспертизу, стоимость которой составила 52463 рублей 04 копеек.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору удовлетворению иска Поповой О.С. предшествовало уменьшение размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и им оплаченной, суд первой инстанции посчитал, что это свидетельствует о признании истцом необоснованности первоначально заявленных к взысканию 209820 рублей и пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных издержек на экспертизу, взыскав с Поповой О.С. в пользу страховой компании 43685 рублей 97 копеек, исходя из 83, 27% от размера исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом чуда первой инстанции, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, учитывая, что первоначально заявленные им требования были основаны на отчете об оценке, составленном профессиональным оценщиком, а истец, не будучи специалистом в области автотехники, не мог с очевидностью определить процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Факт недоплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установив необоснованность первоначально заявленных исковых требований, суд не признал уменьшение истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами.

Доказательств объективно подтверждающих совершение истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, в материалах дела не имеется. Доводов о злоупотреблении со стороны истца своими правами заявление страховой компании о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, не содержит.

При таких обстоятельствах расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, на чем в своем заявлении настаивала страховая компания, а подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем решение суда в части взыскания с Поповой О.С. в пользу ответчика судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 г. в части взыскания судебных расходов с Поповой Ольги Сергеевны в пользу АО "АльфаСтрахование" изменить.

В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании с Поповой Ольги Сергеевны в пользу АО "АльфаСтрахование" судебных издержек по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: