Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2019 г. по делу N 33-3801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5274/2019 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Пучину Дмитрию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Пучина Дмитрия Константиновича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Пучину Дмитрию Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Пучина Дмитрия Константиновича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 728 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3594 рубля 57 копеек, а всего 123 323 (сто двадцать три тысячи триста двадцать три) рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, представителя Пучина Д.К. - Моругову О.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" обратился в суд с иском к Пучину Д.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2012 г. истец заключил с ответчиком договор займа N * на сумму 216 000 рублей на срок до 19 июня 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2013 г, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с Пучина Д.К. в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа в сумме 471 478 рублей 42 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 г.

В срок до 29 августа 2017 г. задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, кооперативом в его адрес направлена претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Пучина Д.К. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 973 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4219 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пучин Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Моругова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пучин Д.К, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводом суда о правильности представленного истцом расчета подлежащих взысканию процентов, приводит свой расчет.

Указывает, что размер процентов за пользование денежными средствами в нарушение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно исчислен с учетом всех взысканных решением суда сумм, включая пени, проценты по договору займа и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК "ПМОВК", ответчик Пучин Д.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также характер возникшего между сторонами правоотношения и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, изменения вступили в силу с 1 июня 2015 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2012 г. между КПК "ПМОВК" и заемщиком Пучиным Д.К. заключен договор займа N * на сумму 216 000 рублей на срок до 19 июня 2015 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-6573/2013 от 21 ноября 2013 г. с Пучина Д.К. в пользу КПК "ПМОВК" взыскана задолженность по договору займа в размере 205 501 рубля 20 копеек, проценты за размере 61 200 рублей, задолженность по уплате членских взносов в размере 96 940 рублей 80 копеек, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7836 рублей 42 копеек, а всего взыскано 471 478 рублей 42 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2014 г. и обращено к исполнению, выдан исполнительный лист серии * N *, возбуждено исполнительное производство, которое до 29 августа 2017 г. не окончено, решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет и заявление стороны ответчика о сроке исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 728 рублей 59 копеек за период с 31 октября 2014 г. по 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности начисления спорных процентов на всю сумму задолженности, включая пени, членские взносы, проценты по договору займа и государственную пошлину, в обоснование которых ответчик ссылается на пункты 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку из возникшего между сторонами правоотношения вытекающие из него права и обязанности имели место как до, так и после вступления в силу названного закона, представленный истцом расчет заявленных сумм выполнен в соответствии с редакциями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом процентов, установленных пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направлено на возмещение истцу убытков, причиненных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, в том числе понесенных стороной судебных расходов.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют конкретные обязательства, за неисполнение которых подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. По смыслу данной нормы проценты подлежат взысканию на всю сумму денежного обязательства, установленную судом при разрешении дела по иску КПК "ПМОВК" к Пучину Д.К. о взыскании задолженности по договору займа.

Расчет процентов судом проверен, их размер правильно определен, начиная со дня вступления в силу решения суда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды просрочки: до 1 июня 2015 г. - в соответствии с учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения кредитора в соответствующие периоды, а с 1 августа 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России.

В этой связи расчеты ответчика были отклонены судом как необоснованные и признан правильным расчет истца, из которого следует, что с учетом оставшейся задолженности в сумме 466148 рублей 36 копеек размер процентов за пользование денежными средствами с 31 октября 2014 г. по 29 августа 2017 г. составит 119728 рублей 59 копеек.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, либо влияли на обоснованность и законность выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: