Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-3812/2019

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.А, при секретаре Егошиной Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Храмцову Александру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, по частной жалобе Храмцова Александра Александровича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2019 г, которым постановлено:

"ходатайство Банка "Возрождение" (ПАО) о принятии мер к обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Храмцову Александру Александровичу, _ _ года рождения, уроженцу м.... а.., в пределах заявленных Банком "Возрождение" (ПАО) исковых требований, т.е. в размере 684 861 рубль 98 копеек.

Направить исполнительный лист о наложении ареста в ОСП г. Оленегорска Мурманской области.

Определение подлежит немедленному исполнению", установил:

Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к Храмцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2018 г. *, в размере 684861 рубль 98 копеек, при этом ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной в иске суммы, указав в обоснование, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по данному договору не обеспечено залогом, поручительством или иным способом, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Храмцов А.А. просит определение суда отменить, в обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о наложении ареста на его имущество, выразил несогласие с суммой исковых требований, полагая ее завышенной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 30 ноября 2018 г. * истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на 60 месяцев под 12, 8% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Представленными в суд с иском доказательствами подтверждается исполнение ответчиком перед истцом обязательств по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 684861 рубль 98 копеек, что позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчиком будут предприняты действия по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка "Возраждение" (ПАО) и принял по делу меры по обеспечению иска.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. В этой связи доводы ответчика о его неизвещении о принятии спорных мер обеспечения подлежат отклонению, как и вопрос о размере заявленных требований, который подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Определение принято в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2019 г оставить без изменения, частную жалобу Храмцова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: