Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-3838/2019

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-85/2019 по иску Артемьевой Оксаны Насимовны к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по частной жалобе муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс"

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г, которым постановлено:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Торгово-Бытовой комплекс" в пользу Артемьевой Оксаны Насимовны судебные издержки в размере 15236 руб. 64 коп. /пятнадцать тысяч двести тридцать шесть руб. 64 коп./.

В удовлетворении остальной части заявления Артемьевой О.Н. отказать", установил:

Артемьева О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по которому заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Артемьевой О.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Торгово-бытовой комплекс" (далее - МУП "ТБК") о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате почтовых и нотариальных услуг, всего в сумме 24 736 рублей 64 копеек.

Просила взыскать с МУП "ТБК" в свою пользу судебные расходы в сумме 24736 рублей 64 копейки.

Заявитель Артемьева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Ластовская И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МУП "ТБК" Уварова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор МУП "ТБК" Лебединский И.А. просит определение суда в части взыскания в пользу Артемьевой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, принять по делу новое определение, которым взыскать с МУП "ТБК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000-10 000 рублей, указав, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 236 рублей 64 копеек, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части предметом проверки не является.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования Артемьевой О.Н. к МУП "ТБК" удовлетворены частично, с МУП "ТБК" в пользу Артемьевой О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 64 451 рубль 76 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3732 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскано 71 184 рубля 63 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат с 29 марта 2019 года по день фактического расчета включительно.

Интересы Артемьевой О.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Ластовская И.Ю, действующая на основании доверенности и договора на оказание юридических и консультационных услуг от 14 марта 2019 г, в соответствии с которым Ластовская И.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Артемьевой О.Н. (заказчику) юридические услуги (консультационная, исковая работа и работа на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП ТБК" ЗАТО г. Заозерск в пользу заказчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда) в объеме, стоимости и на условиях, предусмотренных приложением N 1 к договору.

В силу пункта 1.2 договора юридические услуги по договору оказываются поэтапно в следующем порядке: изучение документов, представленных заказчиком с целью выработки правовой позиции; консультирование по вопросам возможности предъявления искового требования (устно и/или письменно); досудебный порядок урегулирования спора (переговоры, подготовка претензии в случае необходимости); исковая работа в целях защиты законных прав интересов заказчика (подготовка процессуальных документов в рамках гражданского дела в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций); представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций без учета несения расходов на проезд и проживание; работа на стадии исполнительного производства по исполнительным документам.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг согласована сторонами в Приложении N 1 к договору. Оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется по результатам оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14 июня 2019 г. исполнитель оказала, а заказчик приняла услуги на общую сумму 24 736 рублей 64 копейки, в том числе: устная консультация - 1000 рублей, подготовка искового заявления - 5000 рублей, отслеживание информации на сайте Кольского районного суда Мурманской области - 500 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в рамках исковой работы, работы на стадии исполнительного производства - 236 рублей 64 копейки, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 рублей, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 500 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5000 рублей, подготовка заявления о направлении исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства - 2500 рублей.

Из представленной расписки от 14 июня 2019 г. следует, что Артемьева О.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 24 736 рублей 64 копейки.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Артемьевой О.Н. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и защитой интересов Артемьевой О.Н.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие Ластовской И.Ю. в представлении интересов Артемьевой О.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, требования разумности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Артемьевой О.Н, взыскав с МУП "ТБК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Торгово-бытовой комплекс" - без удовлетворения.

Судья