Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-15627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В, Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А, с участием прокурора Стрельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2019 по иску Кудряшова С. А. к Бубнову В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе представителя Бубнова В. В. - Макеевой А. А.ьевны

на решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Бубнова В. В. в пользу Кудряшова С. А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 60 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бубнова В. В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.А.

обратился в суд с иском к Бубнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 12.02.2019 года Бубнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Приговором суда установлена вина ответчика в совершении им умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, в связи с чем, он испытал моральные страдания, которые выразились в испытании им физической боли, в отсутствии возможности вести привычный образ жизни, питаться, поскольку сломанная челюсть была стянута специальной проволокой. Он до настоящего времени испытывает физическую боль, психологический дискомфорт, нуждается в имплантации зубов.

Просил суд взыскать с Бубнова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 250000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бубнова В.В. - Макеева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение прокурора Стрельниковой В.В, полагавшей оставить решение без изменения, а жалобу представителя Бубнова В.В. - Макеевой А.А. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 132 - мирового судьи судебного участка N 56 Волгоградской области от 12 февраля 2019 года, Бубнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 23 февраля 2019 года.

Указанным приговором установлено, что 18 декабря 2018 года, в ночное время, на улице, возле подъезда многоквартирного "адрес", у Бубнова В.В. произошёл конфликт с Кудряшовым С.А, в ходе которого он нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы, после этого обхватил Кудряшова С.А. правой рукой в области шеи и груди и с силой сдавил, причинив ему телесные повреждения и виде тупой травмы головы в виде кровоподтека в проекции ветви нижней челюсти справа, перелома нижней челюсти справа в области угла оскольчатый, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, а также кровоподтека на передней поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки в проекции грудины до уровня сочленения 2 ребра, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного вина Бубнова В.В. в причинении телесных повреждений Кудряшову С.А. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Кудряшовым С.А. к подсудимому Бубнову В.В. не заявлялось.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. п. 1, 2) суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) требований, степени физических и нравственных страданий истца, их продолжительный временной характер, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, рассматривающего дело, поэтому доводы жалобы представителя Бубнова В.В. - Макеевой А.А, что взысканная судом сумма морального вреда завышена, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и оспариванию обстоятельств, установленных приговором суда, состоявшегося в отношении него, что не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бубнова В. В. - Макеевой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: