Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-2404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И, судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И, при секретаре Зобниной Я.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шалфеевой В.А. к Власкиной Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Шалфеевой В.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шалфеева В.А. с учётом уточнения требований и замены ответчика обратилась в суд с иском к Власкиной Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" умер её дядя по линии отца - Е.А.И, проживающий по адресу: "адрес". Её отец тоже умер.

После смерти дяди открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Она является единственным наследником по закону после смерти Е.А.И.

В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительной причине, так как о смерти дяди ей не было известно в силу полного отсутствия общения с ним и другими общими родственниками в течение длительного времени.

В уточнение заявленных требований просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося "дата" после смерти Е.А.И. и признать недействительным завещание от 7 июня 1995 г, зарегистрированное в реестре за номером 24.

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. иск Шалфеевой В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шалфеева В.А. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что о смерти Е.А.И. в силу полного отсутствия общения с ним, не знала, так как её отец умер, когда ей было пять лет и с детского возраста между её матерью и бабушкой не сложились взаимоотношения, к бабушке приезжала редко. С дядей общение не сложилось ввиду проживания в разных регионах, непрерывного стажа работы и наличия на иждивении сына инвалида, нуждающегося в непрерывном уходе, в том числе с учётом обострения болезни в 2001 году. О смерти дяди стало известно в июне 2019 года случайно от односельчан, когда приехала в с. Курмачкассы. Она сразу подала заявление о принятии наследства и обратилась с иском в суд. Власкина Т.П. скрыла тот факт, что претендует на спорное наследственное имущество, дом находится в разрушенном состоянии, требует капитального ремонта, право собственности на имущество на момент разрешения спора ни за кем не зарегистрировано. Власкина Т.П. в шестимесячный срок со дня открытия наследства её о смерти дяди не уведомляла. Факт наличия иных наследников от нотариуса скрыла, что, как полагает, свидетельствует о её недобросовестности.

Кроме того указывает, что в материалах наследственного дела не имеется завещания на имя ответчика, оно было предоставлено только в суд, который не предоставил возможности ознакомления с его оригиналом. Считает, что завещание не соответствует закону в части обязательного присутствия свидетелей при его составлении, подписании и нотариальном удостоверении. Подпись и рукописная запись при сравнении не соответствуют сравнительному образцу. В завещании не указаны паспортные данные и иные идентифицирующие наследодателя данные, не указано, по какому адресу находится завещанное имущество. Полагает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы завещания, нарушены её права, так как она лишилась возможности реализовать принадлежащие ей процессуальные права и обязанности по доказыванию требований, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В судебное заседание истец Шалфеева В.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власова Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от нотариуса Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шалфеевой В.А. - Кильдеркина В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Власкина Т.П. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Шалфеева (до замужества Евсеева) В.А. является племянницей Е.А.И..

Е.А.И. являлся братом отца Шалфеевой В.А. - Е.А.И. 2, умершего "дата" (л.д. 18, 19, 20-21, 119, 140).

Е.А.И. умер "дата" (л.д. 47, 58).

Из материалов наследственного дела "N" к имуществу Е.А.И. (л.д. 36-52) следует, что после его смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также недополученная пенсия.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Е.А.И. обратилась Власкина Т.П. (л.д. 46), однако её права на наследственное имущество оформлены не были.

Шалфеева В.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Е.А.И. обратилась 19 мая 2019 г. (л.д. 37-38).

В обоснование уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истец ссылалась на не оповещение её о смерти Е.А.И. ввиду не общения с родственниками по причине места жительства в другом регионе, на территории которого она была трудоустроена (л.д. 70-72, 155-163), на наличие заболеваний как у неё (л.д. 74-78, 80-82), так и у её сына, воспитанием которого она занималась одна (л.д. 73, 78).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлено завещание Е.А.И, датированное 7 июня 1995 г, удостоверенное заместителем главы самоуправления Курмачкасского сельсовета Р.Н.А, зарегистрированное в реестре за номером 24, согласно которому Е.А.И. все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе дом, двор, кладовую, земельный участок 0, 25 га, завещает Власкиной Т.П. (л.д. 137).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" и сведения о правах Е.А.И. на имевшиеся у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 53, 54, 56, 95, 96, 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Е.А.И, умершего "дата" и об отсутствии доказательств, что истцом фактически принято наследство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.

Принимая во внимание, что смерть Е.А.И. имела место "дата", то есть до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, и срок для принятия наследства истёк до введения её в действие, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день открытия наследства.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признаётся день смерти наследодателя (статья 528 Гражданского кодекса РСФСР).

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребёнок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сёстры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери (статья 532 Гражданского кодекса РСФСР).

С учётом изложенного, истец Шалфеева В.А. могла претендовать на получение наследственного имущества Е.А.И. по закону в порядке представления вместо брата наследодателя (отца истца), умершего в 1967 году до открытия наследства к имуществу Е.А.И.

Статьёй 546 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своём согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трёх месяцев, то она удлиняется до трёх месяцев.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Истец Шалфеева В.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства ни одним из способов наследство после дяди не принимала, действия по принятию наследства не осуществляла.

Свои права на наследственное имущество заявила Власкина Т.П, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и у которой на руках имеется завещание наследодателя, удостоверенное представителем местной администрации.

В соответствии со статьёй 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьёй 546 настоящего Кодекса, может быть продлён судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь ввиду, что суд вправе удостоверить требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

С заявлением о принятии наследства истец Шалфеева В.А. обратилась в суд спустя семнадцать лет после истечения срока на принятие наследства.

Поскольку законом не установлены конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдалённой от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

При этом закон предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Указанная совокупность условий по данному делу отсутствует.

Так, отклоняя доводы истца и разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств того, что имели место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти Е.А.И. и принять меры для принятия наследства.

Наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали истца Шалфееву В.А. возможности свободно передвигаться и наладить отношения с дядей, осведомляться о его жизни и проявлять заботу о его состоянии здоровья, а также при которых она была лишена возможности производить звонки и осуществлять переписку с умершим, а также наличие обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство, судом первой инстанции не установлено.

Также судом не были приняты во внимание представленные стороной истца выписки из медицинской карты и копия трудовой книжки, из которых следует, что всё это время с 2001 года истец работала, длительное время на больничном не находилась. По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелой болезни истца, невозможности приезда в с. Курмачкассы Ромодановского района. Наличие у истца заболеваний, не относящихся к тяжким, расценено судом как не являющееся препятствием для осуществления действий по принятию наследства.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие общения между наследниками, а равно как между наследниками и наследодателем, в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельствах не является причиной восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Сокрытие наследником Власкиной Т.П. перед нотариусом сведений об иных наследниках, в отсутствие такой обязанности, также не принято судом в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства.

Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Они основаны на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из содержания норм права о сроке принятия наследства и основаниях восстановления пропущенного срока принятия наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом Шалфеевой В.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти дяди, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не знала о смерти дяди, а ответчик скрыла от неё факт открытия наследства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомлённости наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец могла самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с окружающими её людьми. Поскольку Е.А.И. являлся её дядей, истец при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельствах должна была знать о его смерти.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца не было объективных препятствий быть осведомлённой о состоянии здоровья своего дяди и его судьбе, для письменного, телефонного или иного общения с ним.

Проживание в разных регионах, непрерывный стаж работы, наличие на иждивении сына инвалида, наличие у истца заболеваний не является препятствием для проявления заботы о родственниках и возможности общения между ними.

Доводы истца о том, что она не знала о смерти дяди ввиду того, что её отец умер, когда ей было пять лет и с детского возраста между её матерью и бабушкой не сложились взаимоотношения, к бабушке приезжала редко, не могут расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Кроме того, истец достигла совершеннолетия в 1978 году, наследодатель умер в 2001 году, бабушка истца (мама Е.А.И.) умерла в 1993 году, то есть истец, как дееспособный и самостоятельный человек, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе дяди не была лишена возможности получить информацию о его судьбе, начиная с момента совершеннолетия, и реализовать, таким образом, свои наследственные права. Вместе с тем истец на протяжении длительного периода времени не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась его судьбой. При этом истцу было известно о преклонном возрасте своего дяди, которому на момент смерти было 69 лет.

Отсутствие у истца информации о смерти своего дяди является следствием небрежного отношения её к своим родственным связям, что не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апеллянта, что ответчик при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, судебной коллегией отклоняются, поскольку сообщение нотариусу лицами, обратившимися за принятием наследства в установленный законом срок, о наличии других наследников, является их правом, а не обязанностью и законом такая обязанность на них не возложена.

Не опровергает правильных выводов суда и ссылка автора жалобы на то, что дом находится в разрушенном состоянии, требует капитального ремонта, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для данного спора.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ошибочное применение районным судом норм права, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, которые не подлежали применению, учитывая время открытия наследства, исходя из обстоятельств дела, не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шалфеевой В.А.

Кроме того, принимая во внимание, что установленный срок для принятия наследства Шалфеева В.А. пропустила, основания для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют, следовательно, она не может претендовать на наследственное имущество, суд пришёл к выводу, что действительность или недействительность завещания не влияет на права истца в отношении спорного имущества.

Такие выводы суда являются правильными.

На момент составления завещания (7 июня 1995 г.) и на момент открытия наследства после смерти Е.А.И. действовали положения раздела VII Гражданского кодекса РСФСР о наследовании. Следовательно, в данном случае, согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР, который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48 - 58.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В силу статьи 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию всё своё имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на день разрешения спора в суде, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. N 289-О-О, заинтересованным лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и на чьё правовое положение она может повлиять.

Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Заявленный Шалфеевой В.А. иск о признании завещания недействительным является иском о защите наследственных прав, поскольку она оспаривает сделку, совершённую наследодателем в целях последующего включения спорного имущества в состав наследственной массы и признания за ней права собственности на это имущество в порядке наследования по закону.

По общему правилу завещание затрагивает права и законные интересы тех лиц, которые имеют право на приобретение в порядке наследования того имущества, в отношении которого совершено завещание.

В данном случае признание оспариваемого завещания недействительным не повлечёт за собой восстановление каких-либо прав Шалфеевой В.А, поскольку она пропустила установленный законом срок для принятия наследства и в восстановлении которого ей отказано.

Следовательно, истец не является заинтересованным лицом в совершении данной сделки с точки зрения гражданского законодательства и решением суда ей правомерно отказано в признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии завещания закону в части обязательного присутствия свидетелей при его составлении, подписании и нотариальном удостоверении, не соответствии подписи и рукописной записи при сравнении сравнительному образцу, не указания паспортных данных и иных идентифицирующих наследодателя данных, не указания адреса нахождения завещанного имущества, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения о том, что права и законные интересы Шалфеевой В.А, пропустившей срок для принятия наследства после смерти Е.А.И. оспариваемым завещанием не нарушаются.

Следовательно, и оснований для назначения почерковедческой экспертизы нет, предоставленных в дело доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Нарушения принципа состязательности сторон районным судом не допущено. Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам была предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, то, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отказу в удовлетворения исковых требований, не может, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалфеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова