Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33а-6256/2019

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А, судей Сотникова И.А, Ширяевской Е.С, при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Витушкиной З. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года, которым административные исковые требования Витушкиной З. Е. к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А, объяснения Витушкиной З.Е, Витушкина А.В, их представителя Якуничевой О.В, представителя Администрации города Вологды Ивановой Е.Г, судебная коллегия

установила:

Витушкина З.Е, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N... площадью 1 019 кв.м, из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования "индивидуальные жилые дома" и размещённого в его границах индивидуального жилого дома с кадастровым N.., местоположением: "адрес", обратилась в суд административным иском к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 24 декабря 2018 года N 1513 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми N... и N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и признать право Витушкиной З.Е. на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования мотивировала указанием на отсутствие правовых оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель неразграниченной государственной собственности, которые ею фактически используются.

Определениями суда от 17 июня и 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц последовательно привлечены филиал ФБГУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Витушкина З.Е, повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Административный истец Витушкина З.Е. и её представитель Якуничева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Эту же позицию в судебном заседании поддержал Витушкин А.В. (заинтересованное лицо).

Представитель административного ответчика Администрации города Вологды Иванова Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что согласно генеральному плану города Вологды испрашиваемые к перераспределению земли неразграниченной государственной собственности находятся в пределах красных линий улицы Горького и отнесены к территории общего пользования, не подлежащей приватизации. В результате перераспределения нескольких земельных участков находящихся в частной и муниципальной собственности может быть образовано несколько земельных участков без изменения вида собственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения и вмешательства в судебное постановление коллегия не усматривает.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Такая совокупность в настоящем деле отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2018 года Витушкина З.Е. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, предполагающей образование земельного участка площадью 1384 кв.м и прекращение существования исходных земельных участков с кадастровыми N... и N...

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 24 декабря 2018 года N 1513 "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми N... и N... и земель, государственная собственность на которые не разграничена" Витушкиной З.Е. отказано в утверждении такой схемы и заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, пункт 8 статьи 27, подпункт 9 статьи 39.29, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как часть испрашиваемого земельного участка в соответствии с генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды расположена в границах территории общего пользования, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, установленных пунктом 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1963-О).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из Градостроительного кодекса РФ, красные линии отображаются в документации по планировке территории (пп. "а" п.1 ч.3 ст. 42, п.1 ч.5 ст.43 ГрК РФ) и не наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований (статья 23 ГрК РФ).

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась пунктом 9 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года N 150, действовавшей до 23 июля 2018 года, а также пунктами 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введённой в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06 апреля 1998 года N 18-30 "О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 "Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки".

Материалы дела достоверно свидетельствуют, часть испрашиваемого Витушкиной З.Е. земельного участка расположена в границах территории общего пользования (красных линий улицы Горького), предусмотренной Генеральным планом городского округа применительно к территории города Вологды (утверждён Решением Вологодской городской Думы от 29 декабря 2014 года N 171.

Кроме того следует учитывать, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно требованию, изложенному в пункте 1 статьи 11.7 этого же Кодекса, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Содержание приведённой нормы права свидетельствует, что образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения не допускается.

Пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ установлено, что случаи и порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлены главой V.4 ЗК РФ, положения которой во взаимосвязи со статьёй 11.7 Кодекса, предусматривая при перераспределении нескольких смежных земельных участков образование нескольких других смежных земельных участков, влекут в обязательном порядке включение в схему расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории данные о площади каждого образуемого земельного участка, их условные номера, сведения о частях земельных участков, включаемых в состав образованных участков.

Поскольку подготовленной по заказу Витушкиной З.Е. схемой в порядке перераспределения принадлежащего ей земельного участка и смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Вологды предусмотрено образование одного земельного участка, такая схема, как не соответствующая требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, утверждению не подлежала, соглашение о перераспределении земельных участков и земель на указанных в схеме условиях не могло быть заключено.

Принимая во внимание приведённые фактические обстоятельства и нормы материального права, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено компетентным должностным лицом, является законным, обоснованным и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы административного истца.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витушкиной З. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: