Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-4231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю, судей Гавриловой Е.В, Черенкова А.В, при секретаре Салицкой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-872/2019по искуобщества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" к Харитонову Д.И. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АвтоМиг" обратилось в суд с иском к Харитонову Д.И. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства.

В обоснование требований истец указал на то, что "... " в 13 часов 30 мин. по адресу: "... ", водитель Харитонов Д.И, управляя мотоциклом марки М67 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вследствие чего задержанное транспортное средство - "... " было передано в ООО "АвтоМиг" для транспортировки и помещение на специализированную стоянку на основании протокола N "... " N "... " "О задержании транспортного средства". При помощи эвакуатора транспортное средство было доставлено на штрафстоянку, где оно хранится с 18 часов 30 мин. 22.10.2018. Общая сумма оказанных услуг на 18 часов 30 мин. 25.01.2019 составляет "... " рублей.

25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке. Однако до настоящего времени услуги за транспортировку и хранение транспортного средства не оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Харитонова Д.И. в пользу ООО "АвтоМиг"сумму задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере "... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб. "... " коп.

Представитель истца ООО "АвтоМиг" по доверенности Смагина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Харитонов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 9.09.2019 ООО "АвтоМиг" отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АвтоМиг" в лице представителя по доверенности Смигиной Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АвтоМиг" требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства "... ", составленнымИДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" ст. лейтенантом полиции Полухиным Р.А, "... " в 16 часов 40 мин. задержано транспортное средство - "... " и передано в ООО "АвтоМиг" для транспортировки и помещение на специализированную стоянку.

"... " в 16 часов 40 мин.транспортное средство - "... " было задержано и передано в ООО "АвтоМиг" для транспортировки и помещение на специализированную стоянку.

Согласно данным журнала учета ООО "АвтоМиг" мотоцикл М67 помещен на стоянку 22.10.2018 в 18 часов 30 мин.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Кимовский" от "... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Харитонова Д.И.

ООО "АвтоМиг" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на основании договора N "... " от "... " об организации исполнения решения о задержании транспортного средства, заключенного между ООО "АвтоМиг" и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

В соответствии с условиями данного договора ООО "АвтоМиг" обязано осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и возврату задержанных транспортных средств в соответствии с Законом Тульской области от 16.07.2012 N 1783-ЗТО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Тульской области".

В соответствии со ст. 1 Закона от 16.07.2012 N 1783-ЗТО, настоящий Закон в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок перемещения задержанных транспортных средств (далее - транспортные средства) на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Тульской области (далее - область).

Таким образом, указанный Законопределяет порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Предметом договора N "... " от "... ", заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и ООО "АвтоМиг", является взаимодействие сторон при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, для помещения на специализированные стоянки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "АвтоМиг" ссылается на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства на основании пункта 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в связи с привлечением к административной ответственности, предъявляя к взысканию задолженность по состоянию на 25.01.2019 г. в размере "... " руб.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению отсутствовали, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих, что в отношении ответчика было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что в свою очередь явилось основанием для задержания транспортного средства.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно частям 1 и 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связис наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административномправонарушении.

По смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием, постановлен при правильном применении указанных выше норм права.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, закон не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Как усматривается из рапорта ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" ст. лейтенанта полиции Полухина Р.А. об обнаружении признаков преступления "... " в 13 часов 30 мин. по адресу: "... ", водитель Харитонов Д.И, управляя мотоциклом марки М67 с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку 24.09.2013 Харитонов Д.И. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде права управления транспортным средством на 18 месяцев на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу "... ", но в установленный законом срок водительское удостоверение в отделение ГИБДД не сдал, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прерван срок лишения права с 19.10.2013, поэтому в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рапорт зарегистрирован в КУСП МОМВД России "Кимовский" N "... " от "... " для проведения проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ.

25.10.2018 в отношении Харитонова Д.И. было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от "... " Харитонов Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Сведений о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортного средства в качестве процессуальных издержек в приговоре не приведено.

В рамках следствия по уголовному делу, указанное транспортное средство, вещественным доказательством не признавалось, однако в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Транспортное средство "... " без регистрационного знака характеризуется как объект, которым управлял Харитонов Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, данное транспортное средство было задержано, транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО "АвтоМиг" в результате властно-распорядительных действий сотрудниковИДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" в рамках проведения первично административного расследования, а затем уголовного судопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия.Таким образом, хранение указанного автомобиля должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном КоАП РФ физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон, равно как и административное законодательство в случае, если лицо не было привлечено к административной ответственности, исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в такое производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следует указать на то, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ООО "АвтоМиг" публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц ИДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" по перемещению и хранению транспортного средства в рамках дела об административном правонарушении, а поэтому само по себе задержание транспортного средства- мотоцикла М67 по протоколу 71 ТЗ N 026114, составленномуИДПС ОГИБДД МОМВД России "Кимовский" ст. лейтенантом полиции Полухиным Р.А, 22.10.2018, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственника или владельца транспортного средства, так как основанием для возникновения такой обязанности у истца послужило совершение ответчиком Харитоновым Д.И. административного правонарушения, повлекшего применение задержания транспортного средства, а впоследствии возбуждение уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержательобязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Федеральный закон от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 897, п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение расходов истца по транспортировке и хранению транспортного средства должно осуществляться за счет средств федерального бюджета государственным органом, наделеннымполномочиями по производству предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АвтоМиг" в удовлетворении заявленных им исковых требований к Харитонову Д.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не является и не являлось вещественным доказательством по уголовному делу не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АвтоМиг". Диканова В.В. и Дикановой В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: