Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 25 декабря 2019 г. по делу N 22-132/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части "N" рядовой

Ондар Бадыргы Буянович, родившийся "дата" в "адрес", тувинец, холостой, несудимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по призыву с 25 апреля 2019 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к шести месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного Ондара Б.Б. и защитника - адвоката Киселеву Т.П. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ондар признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В 10 часов 30 минут 8 июня 2019 года Ондар, находясь в помещении "адрес", дислоцированного в городе "адрес", выражая недовольство тем, что рядовой С. отказался убирать помещение "... ", желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем и наказать его, действуя вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес один удар молотком в переднюю часть шеи С, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и с учетом его молодого возраста и наличия малолетнего ребенка применить ст. 64 и 73 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции Животягин М.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ондара в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания признавшего свою вину осужденного, потерпевшего С, свидетелей Б. и М, содержание протоколов следственных действий от 18 и 23 июля 2019 года, заключение эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, а также другие доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом материалы дела не содержат сведения о применении к С. насилия другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ондара в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Все известные данные о личности виновного, его положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, а также то, что Ондар ранее ни в чем предосудительном замечен не был, правильно учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать наличие у него малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку наличие у Ондара малолетнего ребенка, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ондара лишь в условиях дисциплинарной воинской части, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и наличия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При этом молодой возраст осужденного также не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых в силу положений ст. 63 того же кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, исходя из п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что суд, назначая Ондару наказание, принял во внимание дерзость и циничность совершенного им преступления, не раскрыв, вопреки требованиям закона, в чем конкретно это выразилось, в условиях, когда подобного характера действия не вменялись в вину органами предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что при назначении наказания учитывается дерзость и циничность совершенного преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Ондару наказание.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года в отношении Ондара Бадыргы Буяновича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на дерзость и циничность совершенного преступления, смягчив назначенное Ондару Б.Б. наказание до пяти месяцев содержания в дисциплинарной воинской части.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета