Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-297/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Кузнеченкова Д.Н. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Цупиковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-122/2019 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Лазарева Юрия Валерьевича о взыскании с командира войсковой части 00000 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненных бездействием по направлению в военно-медицинское учреждение для получения гарантированной бесплатной медицинской помощи, по апелляционной жалобе Лазарева Ю.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление истца, в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Лазарев обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он в связи с имеющимся заболеванием обратился к лечащему врачу, который рекомендовал ему госпитализацию в федеральное государственное казенное учреждение " "... " военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, о чем он доложил рапортом по команде, однако командир войсковой части 00000 приказ о его направлении в госпиталь не издал, направление на стационарное лечение ему не выдали, в связи с чем он не смог воспользоваться бесплатной медицинской помощью, а был вынужден в связи с ухудшением состояния здоровья обратиться за медицинской помощью в медицинские организации на платной основе. Поэтому он понес расходы на лечение в общей сумме 4251 рубль, которые считает материальным ущербом. Кроме того, в результате ненаправления на лечение ему были причинены моральные и нравственные страдания.

На основании этого истец просил, взыскать с командира войсковой части 00000 материальный ущерб в сумме 4251 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года в удовлетворении требований Лазарева отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства указывает на то, что при рассмотрении дела суд неверно истолковал ст. 106 и 107 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и применил нормы материального права, содержащиеся в п. 73 Приказа МО РФ от 4 апреля 2017 года N 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ВС РФ", в ст. 21 и 356 Устава внутренней службы ВС РФ, в связи с чем ошибочно отнёс вопросы исполнения им служебных обязанностей о докладе командиру о состоянии здоровья к его праву на обращение, поскольку обращение за госпитализацией в ВС РФ является служебным документом, а не заявлением.

Считает, что суд, ошибочно сослался на п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, указав о возможности прохождения лечения во время нахождения в отпуске.

Выражая несогласие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П, утверждает, что суд проигнорировал показания свидетеля Х, который в полном объёме опроверг доводы П. и не дал им ни какой оценки.

Лазарев не согласен и с положенными в основу решения показаниями специалиста, в части возможности прохождения не предоставляемых услуг (обследования) амбулаторно, а также и с тем, что в решении не был отражен ответ командира части об отказе в предоставлении ему медицинской помощи.

Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции, полагаясь на свои внутренние убеждения, посчитал доказанным факт отсутствия в текстах его рапортов и приложенных к ним медицинских документов наличие указаний и просьб на оказание медицинской помощи и госпитализации. Указывает, что суд по своей сути, не являясь экспертом и специалистом в области лингвистики и филологии, без наличия в материалах дела заключений данных экспертом, самостоятельно взял на себя ответственность при вынесении заключения в данных областях знаний.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности и достаточности последних для разрешения дела по существу оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В п.п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение морального вреда военнослужащим, в частности, регулируются ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, а также ст. 12, 150 - 152 первой части ГК РФ и ст. 1099 - 1101 второй части ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В соответствии с п. 2 и 3 названной статьи военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских организаций и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования, а также в экстренных или неотложных случаях военнослужащие имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Пункт 2 ст. 27 названного Закона предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время в том числе и за медицинское обслуживание.

Из искового заявления и пояснений Лазарева следует, что истец полагает, что командиром войсковой части 00000 нарушено его право на бесплатное получение медицинской помощи, в связи с чем он понес убытки в размере 4 251 рубля и ему причинены моральные и нравственные страдания, компенсационный размер которых истцом определен в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Лазарев, прошел соответствующее медицинское обследование, оплатив за их проведение ГАУЗ "... " 2 марта 2019 года в сумме 391 рубль, и 17 апреля 2019 года в сумме 1850 рублей; 22 марта 2019 года клинико-диагностическому центру "... " в сумме 880 рублей, ГБУЗ "... " 17 апреля 2019 года в сумме 1130 рублей. Всего за обследования истцом уплачено 4251 рубль.

Рассматривая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, установилотсутствие нарушений со стороны ответчика прав и охраняемых законом интересов Лазарева связанных с оказанием ему медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года Лазареву, врачом-гастроэнтерологом, рекомендована госпитализация в гастро-энтерологичекое отделение военного госпиталя, при этом рекомендовано пройти дополнительные обследования. О предполагаемой дате госпитализации в рекомендации врача не указано.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неотложном случае госпитализации Лазарева по указанному 14 февраля 2019 года врачом-гастроэнтерологом основанию, что указывает на плановый характер предполагаемого и рекомендованного обследования в условиях стационара, а именно в "... " военном госпитале.

В соответствии с положениями ст. 362 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на стационарное лечение вне расположения полка военнослужащие направляются по заключению врача командиром полка.

Таким образом, Лазарев, получив рекомендацию врача о прохождении обследования в условиях стационара, имел право обратиться к командиру войсковой части 00000 в порядке предусмотренном ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, с соответствующим рапортом, в котором надлежало высказать просьбу о направлении на стационарное лечение.

Из материалов дела следует, что Лазарев действительно обращался к командиру войсковой части 00000 с рапортами 15 и 18 февраля 2019 года.

Между тем, из текста данных рапортов следует, что помимо иных вопросов, поставленных Лазаревым, истец проинформировал командование воинской части о том, что ему лечащим врачом предписано прохождение дополнительного обследования в военном госпитале, при этом фактически выразил желание воспользоваться услугами иных лечебных учреждений, поскольку, по его мнению, в "... " военном госпитале отсутствует соответствующее оборудование.

Анализируя приведенные обстоятельства, окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в своих обращениях просьбы о госпитализации не высказывал. Напротив, Лазарев выразил сомнения в целесообразности прохождения рекомендованного врачом обследования в условиях нахождения в военном госпитале.

Обращает на себя внимание тот факт, что утверждение истца об отсутствии в военном госпитале специального оборудования является голословным и противоречащим заключению лечащего врача о направлении Лазарева для прохождения обследования именно в военный госпиталь.

Материалы дела не содержат доказательств которые могли бы безусловно свидетельствовать об отказе командира войсковой части 00000 реализовать право истца на бесплатное получение медицинской помощи.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Лазарев, как военнослужащий имел реальную возможность обратится за предоставлением медицинской помощи на безвозмездной основе в "... " военном госпитале, однако данным правом не воспользовался по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд не усматривает незаконных действий командира войсковой части 00000, направленных на ограничение прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, представляется верным.

Отсутствие виновных действий ответчика, позволило суду первой инстанции также прийти к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации Лазареву морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции и применением при разрешении спора норм материального права окружной военный суд соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам Лазарева, все значимые обстоятельства и сведения, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал показания свидетеля Х, при вышеизложенных обстоятельствах определяющего значения не имеют, как и не опровергает вывод суда ответ командира войсковой части 00000 от 8 апреля 2019 года на обращение Лазарева.

Из п. 4 данного ответа следует, что Лазареву разъяснен установленный порядок обращения военнослужащих при направлении их на госпитализацию, при этом указано, что Лазарев 12 февраля 2019 года от плановой госпитализации отказался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазарева Юрия Валерьевича о взыскании с командира войсковой части 00000 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья- председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

Д.В. Бояркин