Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-327/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Дуняшина О.О. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), к военнослужащему войсковой части 11111 ефрейтору Коробейникову Дмитрию Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

из искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" следует, что военнослужащему войсковой части 11111 Коробейникову за период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2014 года выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания вместо положенного 1 процента. Кроме того, за период с 1 января по 28 февраля 2014 года ответчику выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада денежного содержания с учётом районного коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, однако указанная надбавка ему не полагалась. Общий размер переплаты составил 43 639 рублей 46 копеек, которые истец и просил суд взыскать с ответчика.

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Бирюкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель, ссылаясь на нормы права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика на дату рассмотрения дела задолженности. Поскольку взыскиваемая сумма переплаты, которую суд посчитал уже удержанной из денежного довольствия военнослужащего, таковой не является, так как удержанная сумма это задолженность Коробейникова, образовавшаяся в результате необоснованного начисления в декабре 2013 года дополнительного материального стимулирования в размере 121 800 рублей.

Исследовав материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании приказа командира войсковой части 11111 от 1 октября 2013 года "N", Коробейникову, ввиду наличия дисциплинарного взыскания и неудовлетворительной оценки по физической подготовке, установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на период с 1 октября 2013 года по 31 октября 2014 года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 января 2014 года "N", ответчику ежемесячная надбавка за особые условия военной службы не устанавливалась.

Вопреки указанным приказам Коробейникову действительно за период с 1 октября 2013 года по 31 мая 2014 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания вместо положенного 1 процента. При этом за период с 1 января по 28 февраля 2014 года ему также необоснованно выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада денежного содержания с учётом районного коэффициента за военную службу (службу) в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Однако из расчётных листков ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за май и июнь 2014 года следует, что из денежного довольствия Коробейникова удержаны ранее выплаченные ему денежные средства, при этом из граф расчетных листков видно, что удержаны именно оспариваемые суммы, а не сумма дополнительного материального стимулирования, выплаченная ему в декабре 2013 года, как об этом указано в жалобе.

Более того, как следует из материалов дела ответчик в своих возражениях настаивал, что излишне выплаченные ему денежные средства, на которые ссылается истец в своём иске, были удержаны при выплате денежного довольствия за май 2014 года, тогда как запрос суда в адрес истца от 23 августа 2019 года о разъяснении из каких именно выплат складывалась и была удержана сумма излишне начисленного денежного довольствия в соответствии с решением суда, и не являются ли эти выплаты теми же, о взыскании которых указано в исковом заявлении, остался без ответа. Не представлены доказательства истцом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих исковых требований к ответчику.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Иные ссылки автора жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе и его безусловную отмену, из материала дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Коробейникову Дмитрию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин