Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33а-274/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Дуняшина О.О. и Кузнеченкова Д.Н., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 1111 прапорщика Кузиной Светланы Витальевны об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом в предоставлении учебного отпуска, по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного ответчика по доверенности - Лебединского Р.Р, возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, Кузиной командиром войсковой части 1111 было отказано в предоставлении учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в "адрес" государственном университете систем управления и радиоэлектроники.

Полагая данные действия командира воинской части незаконными, Кузина просила суд признать их таковыми, а также взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе Кузина просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Приводя собственный анализ положений ст. 43 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров), непрерывная продолжительность военной службы по контракту которых составляет не менее трёх лет, на обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и высшего образования, а также на подготовительных отделениях федеральных государственных образовательных организаций высшего образования за счет средств федерального бюджета с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 года N 1155 (далее - Правила), указывает, что обучение за счет средств федерального бюджета это право военнослужащего и каких-либо ограничений по предоставлению социальных гарантий военнослужащим, обучающимся на платной основе, законодательно не закреплено, а обучение за счет бюджета не является неотъемлемым условием для предоставления учебного отпуска.

Названными Правилами, как и ранее действовавшими на момент поступления в высшее учебное заведение, аналогичными им, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 78, право выбора за чей счёт будет получено образование, не лимитируется.

Автор жалобы, указывая на судебную практику и данные с официального сайта Министерства обороны Российской Федерации, где размещены Методические рекомендации по порядку предоставления социальных гарантий военнослужащим в связи с их обучением в гражданских профессиональных образовательных организациях, обращает внимание, что в войсках национальной гвардии принимаются решения нарушающие права военнослужащих по получению ими образования.

Относительно апелляционной жалобы представителем командира воинской части Печеневым представлены возражения, в которых он, не соглашаясь с приведёнными доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Из исследованных в суде доказательств следует, что прапорщик Кузина с 2007 года проходит военную службу по контракту и с 2014 года, за плату, обучается по заочной форме на "... " федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "адрес" государственный университет систем управления и радиоэлектроники, где в период с 1 по 25 мая 2019 года была допущена для прохождения промежуточной аттестации.

Согласно рапорту от 11 апреля 2019 года, Кузина ходатайствовала перед командиром войсковой части 1111 о предоставлении ей учебного отпуска в связи со справкой-вызовом, в чём ей было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 10, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 года N1155, и пришёл к выводу о том, что учебные отпуска предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением офицеров) не менее трех лет, при обучении в образовательных учреждениях по образовательным программам, имеющим государственную аккредитацию, за счёт средств федерального бюджета.

Данный вывод суда, вопреки мнению об этом автора жалобы, основан на правильном применении норм материального права.

Так, право военнослужащих на учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации при их обучении закреплено в п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 19 названного Закона обучение военнослужащих проходящих военную службу по контракту (за исключением офицеров) имеющих непрерывную продолжительность военной службы по контракту не менее трёх лет (то есть той категории к которой относится Кузина) осуществляется за счёт средств федерального бюджета и в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 года N 1155, из содержания пунктов 1, 2 и 6 которого следует, что они регламентируют порядок документального подтверждения права военнослужащих данной категории на обучение, и общие условия предоставления им учебных отпусков и других социальных гарантий в случае, если они обучаются за счёт средств федерального бюджета. При этом учебные отпуска предоставляются военнослужащим при получении образования соответствующего уровня впервые, а также военнослужащим, направленным на обучение федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практике окружных (флотских) военных судов по гражданским и административным делам в 2018 году".

Поскольку Кузина самостоятельно поступила в учебное заведение высшего профессионального образования с заключением договора об оказании платных образовательных услуг, реализовав своё право на получение высшего образования на общих основаниях, а не в порядке предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", то основания для предоставления ей в период проведения промежуточной аттестации учебного отпуска у командования отсутствовали.

Вопреки утверждению в жалобе, для военнослужащих данной категории, гарантией предоставления учебного отпуска, предусмотренного п. 6 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" помимо прочего, является получение образования соответствующего уровня именно за счёт средств федерального бюджета (абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 года N 1910-О, положения п. 6 ст. 11, абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2014 года N 1155 являются элементами правового механизма реализации указанной категорией граждан конституционного права на образование, установлены на основе баланса публичных и частных интересов, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права лица, самостоятельно поступившего в образовательное учреждение с заключением договора об оказании платных образовательных услуг.

В этой связи, суждения автора жалобы об отсутствии каких-либо ограничений по предоставлению социальных гарантий военнослужащим, обучающимся на платной основе, ссылки на иную судебную практику и размещённые на сайте Министерства обороны Российской Федерации Методические рекомендации, которые не носят нормативного характера, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку Кузина проходит обучение в образовательной организации не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется, другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузиной Светланы Витальевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев

Судьи: О.О. Дуняшин

Д.Н. Кузнеченков