Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33а-285/2019

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-101/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 " ... " запаса Яковлева Александра Валерьевича об оспаривании решения жилищной комиссии и командира указанной воинской части об отказе в принятии на учёт военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков по доверенности - Чичихина В.Н. на решение Томского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения Чичихина В.Н. в поддержание доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

как усматривается из материалов дела, согласно протоколу N "N" от 8 августа 2019 года жилищной комиссией войсковой части 0000 отказано Яковлеву в принятии на учёт военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений, что было оспорено им в судебном порядке.

В соответствии с решением Томского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года требования административного истца удовлетворены, оспоренное решение признано незаконным и нарушающим его права, в связи с чем на жилищную комиссию возложена обязанность отменить принятое в отношении Яковлева решение.

В апелляционной жалобе Чичихин считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, неправильно истолкован закон. Так, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 6, 19 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28 сентября 2017 года N 1950-О, он полагает, что, поскольку 14 мая 1982 года Яковлев был обеспечен государством жилой площадью по установленной норме, от приватизации которой добровольно отказался 15 сентября 2009 года, то повторного права на предоставление ему жилого помещения за счёт государства административный истец не имеет.

Исходя из этого, автор жалобы просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Яковлевым требований.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, окружной военный суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено по делу судом апелляционной инстанции, жилищной комиссией и командиром войсковой части 0000 отказано в принятии Яковлева на учёт военнослужащих нуждающихся в получении жилых помещений по причине предоставления им документов, которые не подтверждают его право состоять на таком учёте. Так, в мае 1982 года от государственного гражданского предприятия он в возрасте двух лет как член семьи отца был обеспечен в городе "... " жилой площадью по установленным нормам, которой в сентябре 2009 года распорядился по своему усмотрению, добровольно отказавшись от участия в её приватизации в пользу родственников.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, гарнизонный военный суд исходил из следующего.

В январе 2005 года Яковлев по служебной необходимости ввиду прохождения им военной службы в другом субъекте Российской Федерации снялся с регистрационного учёта по месту жительства в городе "... ", тем самым расторг договор социального найма жилого помещения, предоставленного, в том числе и ему в мае 1982 года. Отказ же административного истца от участия в приватизации правовых последствий для него повлечь не может, поскольку таким правом в отношении данного жилого помещения в сентябре 2009 года он уже не обладал.

Окружной военный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела и нормах материального права.

В частности, согласно Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент отказа административного истца от приватизации своей доли жилого помещения) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1). Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Вместе с тем, как указано выше, на момент дачи Яковлевым своим родственникам согласия на приватизацию ими жилого помещения, предоставленного, в том числе и ему в городе "... ", он в нём зарегистрирован не был и не проживал, а поэтому оно и не могло быть передано ему в собственность.

Что касается ссылок представителя административных ответчиков на правовые и судебные акты, то по настоящему делу они применены быть не могут, поскольку административный истец, хотя и был обеспечен в 1982 году от государства жилым помещением по установленным нормам, действий, направленных на намеренное ухудшение своих жилищных условий, не совершал и распоряжаться им в 2009 году права не имел, в связи с чем и не должен был сдавать его обратно государству.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не усмотрел нарушение принципа социальной справедливости, направленного на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащему Яковлеву жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления ему государственного жилья, и удовлетворил заявленные им требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Яковлева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю.Винник

М.Ф. Даутов